Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15785/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А50-2305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Транс-Ком Сервис": Щукин Р.В. (директор) - решение ООО "Транс-Ком Сервис" N 2 от 11.11.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2013, Кирьянов И.А. - по доверенности от 23.12.2013;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Борисовой Ольгы Григорьевны: Новикова О.В. - по доверенности от 18.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ком Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2013 года по делу N А50-2305/2013,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ком Сервис" (ОГРН 1065948023525, ИНН 5948031200)

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Ольге Григорьевне (ОГРН ОГРНИП 307590301800050, ИНН 590314051254)

о взыскании убытков, причиненных утратой груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ком Сервис" (далее - ООО "ТКС", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Ольге Григорьевне (далее - предприниматель Борисова, ответчик) о взыскании 4 400 193 рублей убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке, на основании статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (том 1 л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 10 080 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы (том 4 л.д. 49-55).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Считает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, заявленные требования были подтверждены им надлежащими доказательствами, представленными в дело: договором-заявкой, актом приема-сдачи сборного груза от 27.10.2012, товарно-транспортной накладной от 27.10.2012, реестром товарных накладных от 27.10.2012, товарными накладными на перевозку груза с клиентами истца, претензиями в адрес истца от третьих лиц, экспедиторскими расписками о получении товара на складе истца от третьих лиц для перевозки из г. Москва в г. Пермь, и другими доказательствами.

Факт причинения и размер убытков считает доказанным в совокупности представленными доказательствами.

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом однозначных выводов о том, что подписи в исследуемых документах выполнены не Алиевым М.С., не сделано.

Указанное лицо в качестве водителя согласовано сторонами в договоре-заявке, подписанным ответчиком.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным им в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Оспаривает все представленные истцом в обоснование иска доказательства, считая их ненадлежащими и не подтверждающими факт принятия спорного груза ответчиком к перевозке, стоимость груза считает недоказанной.

Представители сторон в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО "ТКС", утверждая, что предпринимателем Борисовой были причинены ему убытки в размере 4 400 193 рублей, в связи с утерей принятого ей к перевозке груза, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным истцом факт принятия ответчиком к перевозке груза стоимостью, указанной ответчиком, учитывая невозможность, по мнению суда, установления идентичности утраченного груза и груза переданного по товарно-транспортной накладной N 0345009 от 27.10.2012, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 2 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 названных Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 Правил, экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из дела, предпринимателем Борисовой (экспедитор) и ООО "ТКС" (грузоотправитель - заказчик) был подписан договор-заявка на оказание соответствующих транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 43).

Согласно договору экспедитор принимает к перевозке от грузоотправителя груз - ТНП, весом 20 тонн, объемом 90 куб.м., упаковка - коробка, паллеты, способ погрузки - задняя, тип транспортного средства - термос. Маршрут перевозки - Москва-Пермь. Дата, время и адрес погрузки: 27.10.2012 9:00 г. Москва, Перовское шоссе, 2 территория складск. Базы Карачарово; разгрузки: 29.10.2012 9:00 г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 304/2 ООО "ТКС". Стоимость перевозки - 59 000 рублей.

Согласованы также марка и государственный номер транспортного средства, персональные и паспортные данные водителя. Тип автотранспорта - Вольво н 167 нс 199 регион, прицеп ву 6913 77; водитель - Алиев Магомед Сулейбанкаджиевич 8207 402976 УФМС России по Республике Дагестан в Левашинском районе, 27.12.2007 код подр. 050 033, указан телефон.

Указано, что заявка имеет силу договора на разовую перевозку, обязательно информирование ООО "ТКС" о состоянии перевозки, защита коммерческого интереса заказчика обязательна для исполнения. Настоящая заявка действительна при подписании ее сторонами с использованием средств факсимильной связи.

Заявка истца принята ответчиком к исполнению. Согласие ответчика с условиями заявки подтверждено его подписью и печатью на договоре-заявке, с указанием ИНН и ОГРН.

Тот факт, что в договоре-заявке не указана дата его составления значения не имеет, поскольку указаны дата погрузки и разгрузки товара, факт своевременного получения заявки ответчица не оспорила.

Истцом выдана доверенность N 6809 от 27.10.2012, действительная по 06.11.2012, водителю-экспедитору: Алиеву Магомеду Сулейбанкаджиевичу, паспорт серия 8207 N 402976, выдан отделом УФМС России по Р. Дагестан в Левашинском р-не 27.12.2007.

Доверенность выдана на провоз груза согласно т.н. - сборный груз - 18 тн. (том 1 л.д. 47).

Водителем и грузоотправителем также подписаны Приложения N 1 и N 2 к договору-заявке: Акт приема-передачи сборного груза (товара) от 27.10.2012 и Реестр товарных накладных (том 1 л.д. 45-46).

Согласно Акту приема-передачи сборного груза (товара) Алиев М.С. принял от ООО "ТКС" сборный груз (товар) общим весом 18 тн., согласно реестра товарных накладных (Приложение N 2). Претензий по качеству и количеству товара перевозчик не имеет, стоимость сборного груза (товара) составляет 4 400 193 рублей, с учетом НДС.

Соответствующий груз принят водителем к перевозке по товарно-транспортной накладной от 27.10.2012 (л.д. 44). Получение товара подтверждается подписью водителя с расшифровкой подписи.

В представленном реестре товарных накладных, подписанных истцом и водителем, перечислены товарные накладные, в соответствии с которыми передан товар, с указанием количества мест и стоимости товара согласно каждой накладной (л.д. 45).

Поскольку указанный груз в срок указанный в договоре-заявке (29.10.2012) доставлен не был, истец, составив Акт об отсутствии груза от 30.10.2012 (том 1 л.д. 50-51) обратился к ответчику с письмом-претензией исх. б/н от 15.11.2012 с требованием об оплате им стоимости утраченного груза (4 400 193, 82 руб.) в течение 10 календарных дней с момента получения (л.д. 48). В ответе на претензию исх. б/н от 16.11.2012 предприниматель Борисова предложила истцу представить бухгалтерские документы, подтверждающие получение груза по договору-заявке от 27.10.2012 водителем Алиевым М.С. на сумму, которая указана в данном письме. Пояснив, что в представленной транспортной накладной не указана общая стоимость груза, а переданные накладные от сторонних организаций не подтверждают факта передачи груза данному водителю. При этом, Борисовой О.Г. указано, что, полагая в целом справедливым требование истца о возмещении утерянного груза, со своей стороны принимает все меры для его розыска, гарантирует возмещение ущерба в рамках той суммы, которая будет подтверждена документами, но не в рамках заявленной и завышенной суммы (л.д. 49).

Поскольку заявленная стоимость груза ответчиком истцу не возмещена, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 4 400 193 рублей убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Возражая против заявленных истцом требований в суде первой инстанции, ответчик заявил о фальсификации вышеуказанных Приложений N 1 и N 2 к договору-заявке, ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы по делу (том 3 л.д. 152, 201).

Определением от 17.07.2013 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: принадлежит ли подпись, выполненная от имени Алиева М.С. в графе "Перевозчик" в реестре товарных накладных (без даты) на лицевой и оборотной стороне реестра, в графе "Перевозчик" акта приема-передачи сборного груза от 27.10.2012 и товарно-транспортной накладной от 27.10.2012 (в товарном и транспортном разделе) одному и тому же человеку? Производство экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (том 3 л.д. 212-213).

12.09.2013 в суд поступило заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 12.09.2013 (том 4 л.д. 1-7).

Экспертом сделаны следующие выводы:

- Подписи от имени Алиева М.С., расположенные в реестре товарных накладных (приложение N 2 к договору-заявке) и акте приема-передачи груза (товара) от 27.10.2012 выполнены одним лицом;

- Установить одним или разными лицами выполнены подписи в реестре товарных накладных (приложение N 2 к договору-заявке), акте приема-передачи груза (товара) от 27.10.2012, товарно-транспортной накладной от 27.10.2012 не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано следующее: при сравнении почерков, которыми выполнены подписи от имени Алиева М.С., расположенные в реестре товарных накладных (приложение N 2 к договору-заявке), акте приема-передачи груза (товара) от 27.10.2012, товарно-транспортной накладной от 27.10.2012, между собой установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью, а также влияния на почерк исполнителя при выполнении подписей в товарно-транспортной накладной от 27.10.2012 каких-то сбивающих факторов. Поэтому установить одним или разными лицами выполнены подписи в реестре товарных накладных (приложение N 2 к договору-заявке), акте приема-передачи груза (товара) от 27.10.2012, товарно-транспортной накладной от 27.10.2012 не представилось возможным.

Фактически экспертом установлено, что подписи от имени Алиева М.С., расположенные в реестре товарных накладных (приложение N 2 к договору-заявке) и акте приема-передачи груза (товара) от 27.10.2012 выполнены одним лицом. При этом, не установлено, что подписи в реестре товарных накладных (приложение N 2 к договору-заявке), акте приема-передачи груза (товара) от 27.10.2012, товарно-транспортной накладной от 27.10.2012 выполнены разными лицами.

После возобновления производства по делу и ознакомления с выводами эксперта ответчиком, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Из представленного суду заключения эксперта не следует, что представленные истцом доказательства были им сфальсифицированы, а подписи в исследуемых документах принадлежат не Алиеву М.С., иные вопросы на разрешение экспертом ответчиком предложены не были, в связи с чем, его доводы о том, что спорные приложения были подписаны после 27.10.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не обоснованные.

Таким образом, материалами дела не опровергнут факт подписания водителем Алиевым М.С. ни реестра товарных накладных, ни акта приема- передачи сборного груза.

Представленные истцом в дело доказательства, в том числе товарные накладные, согласно реестра товарных накладных (приложение N 2 к договору-заявке), товарно-транспортные накладные, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с третьими лицами, претензии в адрес истца его контрагентов относительно неполучения ими товара принятого истцом к перевозке, а также платежные поручения, подтверждающие возмещение истцом контрагентам, понесенных ими убытков, в связи с утратой товаров (том 1 л.д. 21-51, том 2, том 3 л.д. 1-115, 178-188), в совокупности (ст. 71 АПК РФ) подтверждают факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его стоимость, а также наличие у него обязательства по возмещению убытков истца. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, сам факт принятия груза на основании договора-заявки в соответствии с товарно-транспортной накладной от 27.10.2012 к перевозке водителем-экспедитором им не оспорен.

Утверждая, что истцом не доказана стоимость утраченного груза, ответчик, тем не менее, доказательств того, что Алиевым М.С. по товарно-транспортной накладной от 27.10.2012 был принят к перевозке груз иной стоимостью, чем определена истцом в соответствии с реестром товарных накладных (приложение N 2 к договору-заявке), копии которых представлены истцом в дело, и актом приема-передачи груза (товара) от 27.10.2012, подписанных водителем-экспедитором, который был указан сторонами в спорном договоре-заявке (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в дело документы, в том числе заключение экспертизы от 12.08.2013, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке на основании договора-заявки, Приложений N 1 и N 2 к нему, товарно-транспортной накладной от 27.10.2012, и его стоимости, подтвержденной истцом документально.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (пункт 7 статьи 7 ФЗ "О транспортной экспедиции").

В срок, указанный в договоре-заявке, спорный груз ответчиком истцу не доставлен, иного им не доказано, из дела не следует.

Кроме того, апелляционным судом учтены имеющиеся в материалах дела документы, а именно: заявление ответчицы в органы внутренних дел от 02.11.2012 по поводу вышеизложенных обстоятельств дела, ее объяснение от 05.12.2012, постановление о передаче сообщения по подследственности от 10.11.2012 и о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 1 л.д. 131-135).

В представленных заявлении и объяснении ответчицей изложены обстоятельства, при которых произошла утеря спорного груза, при этом ей указан как факт принятия ей заявки истца на перевозку груза 27.10.2012, так и фактические обстоятельства утери груза, описаны обстоятельства, при которых произошла утеря груза, а также указана его примерная стоимость - 4 600 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на экспедитора, в данном случае на ответчицу.

Экспедитор является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг.

Хищение груза (его утрата) не относится к обстоятельствам, которые экспедитор, в силу своей профессиональной деятельности, не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности экспедитора (перевозчика).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Таким образом, при доказанности всей указанной совокупности обстоятельств, стоимость утраченного груза подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу закона и заключенного между ними договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу 4 400 193 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного груза, которые подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, принятое судом решение от 30 октября 2013 года по делу N А50-2305/2013 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца, а также расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2013 года по делу N А50-2305/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ком Сервис" 4 400 193 (четыре миллиона четыреста тысяч сто девяносто три) рубля ущерба, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 97 копеек судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова