Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-184/14

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2014года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от уполномоченного органа: Харченко А.П., представитель по доверенности от 01.05.2013,

от конкурсного управляющего Фишер Валерия Рудольфовича: Курбатов А.В., представитель по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фишер Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" декабря 2013года по делу N А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич (далее - Романов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (далее - ООО "Кратон и К") (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 103 265 рублей 08 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2012 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Тарареев В.Г., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 28 февраля 2013 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 января 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 9.

Определением арбитражного суда от 01 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2013 года) удовлетворено ходатайство временного управляющего, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 25 марта 2013 года, в котором объявлен перерыв до 29 марта 2013 года.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 27 мая 2013 года.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2013 года) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тарареева В.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Кратон и К".

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2013 года) временным управляющим должником утверждён Фишер В.Р.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года) ООО "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Фишер В.Р., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 06 ноября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2013 года срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание назначено на 30 апреля 2014 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

В арбитражный суд 12 ноября 2013 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании недействительным решения общего собрания кредиторов ООО "Кратон и К" от 01 ноября 2013 года по третьему вопросу повестки собрания кредиторов об утверждении сметы расходов конкурсного управляющего на конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2013 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10 декабря 2013 года.

Определением от 12.12.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 01 ноября 2013 года по вопросу N 3 повестки собрания кредиторов об утверждении сметы расходов конкурсного управляющего на конкурсное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- общее собрание кредиторов должника вправе принимать решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания кредиторов;

- принятие оспариваемого вопроса на общем собрании кредиторов не нарушает права уполномоченного органа, поскольку он не является заявителем в рамках дела о банкротстве;

- спорный вопрос общего собрания кредиторов принят большинством голосов кредиторов;

- уполномоченный орган вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по несению необоснованных расходов в последующем даже при условии наличия спорной сметы расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.01.2014.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве, уполномоченный орган считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель конкурсного управляющего Фишер В.Р. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий указал, что, связи с тем. что не сможет принять участие в настоящем судебном заседании, просит отложить заседание на более поздний срок.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование невозможности явки конкурсного управляющего в судебное заседание не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие, учитывая присутствие в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Курбатова А.В.

Представитель конкурсного управляющего Фишер В.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" декабря 2013 года по делу N А74-5012/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" декабря 2013 года по делу N А74-5012/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Кратон и К" от 01.11.2013, собрание, проведено с участием кредиторов, сумма требований которых составила 6 029 121 рубль 26 копеек (83,01% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов должника).

Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

На повестку дня собрания кредиторов вынесены следующие вопросы:

рассмотрение отчёта конкурсного управляющего;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства;

утверждение сметы расходов.

Отчёт конкурсного управляющего доведён до сведения кредиторов, голосование по первому вопросу не проводилось.

По результатам голосования по второму и третьему вопросам собранием кредиторов приняты следующие решения:

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

утвердить смету расходов.

Замечаний к соблюдению правил организации и порядка проведения собрания кредиторов не поступило.

Конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов и заинтересованных лиц о времени и месте проведения собрания.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Кратон и К" от 01 ноября 2013 года по вопросу N 3 повестки собрания кредиторов об утверждении сметы расходов конкурсного управляющего на конкурсное производство, полагая, что названное решение не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права уполномоченного органа как кредитора должника.

Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что расходы по указанной смете приведут к превышению лимитов расходов на привлечение специалистов в ходе конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.11.2013 поступило в арбитражный суд нарочным 12.11.2013, то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Одним из условий для признания собрания кредиторов недействительным является наличие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Кратон и К" от 01.11.2013 решения по вопросам повестки дня собрания, в том числе по третьему вопросу об утверждении сметы расходов приняты большинством голосов (76,02% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника).

Голосование осуществлено в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве, и уполномоченный орган голосовал против принятия положительного решения по данному вопросу.

Согласно представленной сметы, предусмотрены следующие ежемесячные расходы на процедуру наблюдения и конкурсного производства: вознаграждение управляющего - 30 000 рублей, оказание услуг ООО "Профессионал" - 75 000 рублей, юрисконсульт в г. Абакане (Акулов Р.В.) - 30 000 рублей, аренда помещения - 15 000 рублей, аренда машины -10 000 рублей, расходы на ГСМ - 20 000 рублей, расходы на запчасти - 10 000 рублей, канцелярские товары и др. - 3 000 рублей, расходы на почту - 2 000 рублей, связь - 2 000 рублей, объявления - 2 000 рублей, госпошлина - 1 000 рублей, всего: 200 000 рублей в месяц. Предусмотрено право конкурсного управляющего переносить расходы из одной статьи расходов в другую, но не более общей суммы сметы расходов, утверждённой собранием кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с названным Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, отражающего наличие пределов в компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что если Законом о банкротстве принятие решения по определённому вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вопрос N 3, который был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов 01.11.2013, не входит в круг вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Утверждение сметы расходов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно возможности рассмотрения общим собранием кредиторов вопросов, не отнесенных к компетенции общего собрания кредиторов. При этом, не имеет правового значения довод конкурсного управляющего о принятии спорного вопроса общего собрания кредиторов большинством голосов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, все расходы конкурсного управляющего должны быть подтверждены документально в целях отчётности перед кредиторами.

Соответственно оснований для рассмотрения вопроса об утверждении сметы расходов на проведение конкурсного производства не имелось, так как рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В данном случае конкурсные кредиторы, которые соглашаются с необходимостью несения расходов по смете вправе решить этот вопрос за счёт оплаты из собственных средств пропорционально голосам применительно к пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В противном случае у уполномоченного органа не останется права оспаривания целесообразности расходования денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств по делу, что существенно нарушает права и законные интересы названного кредитора.

Условиями сметы предусмотрено право конкурсного управляющего переносить расходы из одной статьи расходов (куда так же включено вознаграждение управляющего как за наблюдение так и за конкурсное производство) в другую, но не более общей суммы сметы расходов, утверждённой собранием кредиторов. Таким образом, у конкурсного управляющего возникает право перенести перечисленные в смете расходы на вознаграждение управляющего, увеличив его размер, что Законом о банкротстве не предусмотрено. Собрание кредиторов вправе установить конкретный размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, а не предоставить управляющему право определять его самостоятельно. Арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы. Обоснования возможности утверждения сметы расходов за процедуру наблюдения непосредственно в конкурсном производстве в материалы дела не представлено.

Вынося указанные вопросы на рассмотрение собрания кредиторов, конкурсный управляющий заранее определяет легитимность своих расходов.

Однако оценку разумности расходов на цели и задачи конкурсного производства и совершения их в интересах всех кредиторов, а не конкретных кредиторов, дает суд.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое решение по вопросу N 3 повестки дня принято с превышением компетенции собрания кредиторов, а также нарушает права уполномоченного органа.

Указанный вывод, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N ВАС-11759/11.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что рассмотрение указанного вопроса ограничивает в последующем право уполномоченного органа как конкурсного кредитора обжаловать действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств, если уполномоченный орган посчитает, что те или иные расхода, совершённые в пределах сметы не подтверждены документально, либо не соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Между тем, данное не означает, что в случае несения разумных и необходимых расходов на проведение процедуры, конкурсный управляющий не вправе без согласия кредиторов нести расходы, указанные в смете с последующей оценкой их кредиторами с точки зрения разумности и необходимости для целей конкурсного производства.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности довода конкурсного управляющего относительно отсутствия нарушений прав уполномоченного органа (как кредитора должника) утвержденной сметой и правом обращения в суд с признанием тех или иных расходов необоснованными.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение собрания кредиторов от 01 ноября 2013 года по вопросу N 3 повестки собрания кредиторов об утверждении сметы расходов конкурсного управляющего на конкурсное производство обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изложенные доводы не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" декабря 2013года по делу N А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская