Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 12АП-12765/13

г. Саратов

30 января 2014 г.

Дело N А12-22860/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Платина-АУДИТ" Ульяновского С.Г., действующего по доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-22860/2013 (судья В.В. Пантелеева)

по иску открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (ОГРН 1053455051418, ИНН 3403020284, Волгоградская обл., Городищенский р-н, п. Сады Придонья)

к обществу с ограниченной ответственностью "Платина-АУДИТ" (ОГРН 1093443004654, ИНН 3443094236, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (далее - ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Платина-АУДИТ" (далее - ООО "Платина-АУДИТ", ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.11.2011 по 27.03.2012 в размере 1 860 625 руб. в связи нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 09.09.2011 N Дп222/11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-22860/2013 суд взыскал с ООО "Платина-АУДИТ" в пользу ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" неустойку в размере 186 061,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 606,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств со стороны ответчика необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Платина-АУДИТ" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N Дп222/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной обработке металлических конструкций огнезащитным составом ВД-АК-502 OB Neo на объекте заказчика. "Складской комплекс для хранения с/х продукции" первая очередь, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский p-он, пос. Сады Придонья, в соответствии с локальными сметными расчетами N 1, N 2, N 3 (Приложение N 1,2,3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик обязуется принять результаты этих работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1.стоимость работ, включая другие расходы, необходимые для выполнения условий настоящего договора, поручаемых по настоящему договору, выполняемых подрядчиком определяется на основании Локальных сметных расчетов N 1, N 2, N 3 (Приложение N 1,2,3) и на момент заключения договора составляет 1488491 рубль 57 копеек, без НДС на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, из них:- Материалы на сумму 1283141,36 руб.

Согласно разделу 3 договора, оплата работ выполненных подрядчиком производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости материалов, что составляет 641570,68 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика счёта на предоплату. Второй платеж в размере 50% от стоимости материалов, что составляет 641570,68 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования от подрядчика о перечислении денежных средств на приобретение материалов. Дата получения заказчиком требования об оплате денежных средств считается дата, указанная на уведомлении о вручении заказного отправления либо дата, указанная на втором экземпляре требования при доставке корреспонденции нарочным.

Согласно пункту 1.4. договора, подрядчик обязуется в полном объёме выполнить и сдать результаты работ в срок не более 75 календарных дней с момента списания оплаты, предусмотренной пунктом 3.1.1. договора, с расчётного счёта заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

09.09.2011 истец платежным поручением N 812 перечислил в адрес ответчика во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1. договора, сумму в размере 641570,68 руб.

В соответствии с произведённым платежом и сроком выполнения подрядчик должен был завершить работы не позднее 23.11.2011.

Между тем, ответчик осуществил сдачу выполненных работ 27.03.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных работ N 208, N 209, N 210, подписанными как истцом, так и ответчиком. Указанные выше акты направлены ответчиком в адрес истца 27.03.2013, что подтверждается письмом исх.N 43 от 27.03.2012 (доказательств иного ответчиком не заявлено).

Пунктом 10.2. указанного договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: при нарушении срока выполнения работ, предусмотренных договором, и приложениями к нему, пеню в размере 1% за каждый день просрочки от полной стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1. договора.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил только 27.03.2012 истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 23.11.2011 по 27.03.2012 в размере 1 860 625 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 186 061,45 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору от 09.09.2011 N Дп222/11, и не представил доказательств тому, что надлежащие исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода или по вине истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 4 Информационного письма N 17 установлено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что совершенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ привели к существенным негативным последствиям для истца.

Таким образом, вывод суда об уменьшении суммы неустойки не противоречит действующему законодательству. Апелляционная коллегия не усматривает причин для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что сниженная в соответствии с вышеуказанным расчетом до 186 061,45 руб. сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена истцом согласно платёжному поручению от 13.12.2013 N 3799.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-22860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина