Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 20АП-8390/13

г. Тула

30 января 2014 г.

Дело N А09-3406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 по делу N А09-3406/2013 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (г. Брянск, ОГРН 1083254015680, ИНН 3250508699), открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа" о взыскании 297 068 рублей 57 копеек (с учетом уточнения требований), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о взыскании 50 тысяч рублей, в том числе 46 тысяч рублей стоимости тепловой энергии поставленной в период с октября 2011 года по апрель 2012 года, октябрь 2012 года на теплоснабжение объекта (магазин), находящегося по адресу Брянская область, Дубровский район, пос. Сеща, и 4 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2012 по 23.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 8,25 %.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличены исковые требования до 297 068 рублей 57 копеек, в том числе 267 552 рублей 56 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2011 года по апрель 2012 года, и 29 516 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2012 по 06.09.2013. Уточнение принято судом.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (далее - ОАО "УТ ЗВО").

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд исключил ОАО "УТ ЗВО" из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и процентов.

Решением от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 267 552 рублей 56 копеек и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "УТ ЗВО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что от истца не поступало предложений на заключение договора, актов, счетов на оплату и претензий, в связи с чем заявитель не мог надлежаще исполнять обязательства о которых не знал. Полагает, что суду следовало рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности по месту его регистрации, то есть в г. Санкт-Петербург.

Истец представил отзыв, в котором, возражая на доводы жалобы, указывает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно ОАО "УТ ЗВО" несет бремя содержания имущества, то есть применительно к рассматриваемому спору - оплаты поставленной на объект энергии. Отмечает, что факт потребления энергии, в принадлежащем ОАО "УТ ЗВО" здании, подтверждается актом обследования от 22.03.2013 N 409.03.01, объем которой рассчитан на основании методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - методика N 105). Довод ответчика о неподсудности спора считает несостоятельным в силу части 2 статьи 36 Кодекса.

ООО "Восток" представило отзыв, в котором, возражая на доводы жалобы, указывает, что пользование находящемся в аренде зданием предполагает потребление арендатором поставляемых ресурсов. Считает, что на арендодателя, как на собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате. Отмечает, что ОАО "УТ ЗВО" было ознакомлено с материалами дела и знало о всех доказательствах истца, вместе с тем расчет исковых требований контррасчетом не оспорил. Заявил о взыскании с ОАО "УТ ЗВО" судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 15 тысяч рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчиков задолженности, возникновение которой истец обосновывает бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, поставленной на объект - здание магазина площадью 1 230 кв. м, расположенный по адресу Брянская область, Дубровский район, пос. Сеща.

Указанный объекты принадлежит на праве собственности ОАО "УК ЗВО" (правопреемнику ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны"), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.07.2013 N 01/034/2013-327.

22.11.2010 между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (арендодатель) и ООО "Восток" (арендатор) сроком на три года был заключен договор аренды нежилого здания N 509-10-15/У, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату здание магазина площадью 1 230 кв. м, расположенное по адресу Брянская область, Дубровский район, пос. Сеща.

За период с октября 2011 года по апрель 2012 года ОАО "РЭУ" поставило на нужды теплоснабжения данного здания тепловую энергию на общую сумму 267 552 рубля 56 копеек.

Расчеты фактических объемов потребления тепловой энергии произведены истцом на основании методики N 105, исходя из часовых нагрузок, указанных в технических условиях на проектирование узла учета тепловой энергии.

По расчету истца часовая нагрузка на отопление в спорный период составила 210,344 Гкал.

Обязательства по оплате тепловой энергии в заявленный по иску период не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 267 552 рубля 56 копеек, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены к ОАО "УК ЗВО" частично в сумме 267 552 рубля 56 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что тепловая энергия потреблялась без заключения договора энергоснабжения, лицом, обязанным оплатить поставленную ОАО "РЭУ" тепловую энергию, является собственник здания в силу статьи 210 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, истцом тепловая энергия поставлялась в отсутствие договора, в спорный период на объект, принадлежащий ОАО "УК ЗВО" на праве собственности.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования теплопотребления от 22.03.2013 N 409.03.01. (л.д.56, т.1).

Поскольку договорные отношения между поставщиком и абонентом не оформлялись, а также ввиду отсутствия у последнего приборов учета, первым расчет потребленной тепловой энергии произведен на основании методики N 105, согласно которому часовая нагрузка на отопление в период с октября 2011 года по апрель 2012 год составила 210,344 Гкал.

ОАО "УК ЗВО" расчет объема и стоимости энергии, как и факт ее потребления не оспорен. ОАО "УК ЗВО" ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не представлено контррасчета исковых требований или каких либо возражений на него.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельство передачи помещения, в которое поставлялась энергия, по договору аренды не имеет правового значения в силу статьи 210 ГК РФ и отсутствия в арендном обязательстве условия об отнесении на ООО "Восток" расходов на оплату коммунальных услуг непосредственно поставщикам.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ОАО "УК ЗВО" за полученную энергию, а доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскания задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ было заявлено о взыскании с ОАО "УК ЗВО" процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.05.2012 по 06.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчик ОАО "УТ ЗВО" не имел возможности оплатить истцу стоимость потребленной тепловой энергии, поскольку последним счета на оплату не выставлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов, и сторонами возражений на решение в этой части не заявлено.

ООО "Восток" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца 25 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

По условиям договора, заключенного 29.04.2013 между ООО "Восток" и Жоровой Л.Н., последняя приняла на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску ОАО "РЭУ" о взыскании задолженности и процентов.

В рамках указанного договора исполнитель обязался подготовить отзыв на исковое заявление, давать письменные и устные консультации (заключения) по предмету спора, разрабатывать юридические документы (письменные пояснения, ходатайства, апелляционную и кассационную жалобы и т.п.), вести дело в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг по договору составляет:

- за представление интересов в суде первой инстанции 25 тысяч рублей,

- за представление интересов в апелляционной инстанции 20 тысяч рублей,

- за представление интересов в суде кассационной инстанции 20 тысяч рублей.

Оплата стоимости оказанных услуг произведена в размере 25 тысяч рублей на основании расходного кассового ордера от 20.04.2013 N 439.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора, отсутствие доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов ООО "Восток" по оплате стоимости услуг представителя в размере 25 тысяч рублей.

Довод ОАО "УТ ЗВО" об отсутствии оснований для отнесения на него оплаты коммунальных услуг является несостоятельным в силу статьи 210 ГК РФ и отсутствия в арендном обязательстве условия об отнесении на ООО "Восток" расходов на оплату коммунальных услуг непосредственно поставщикам.

Позиция ОАО "УТ ЗВО" о том, что суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о подсудности, подлежит отклонения, исходя из следующих норм.

Согласно статье 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Кодекса иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

На основании части 7 статьи 36 Кодекс выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, согласно пункту 6.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, знакомился с материалами дела, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности суду первой инстанции, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 упомянутого постановления N 36 является неправомерным. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 N ВАС-884/12 по делу N А40-22441/11-68-192 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Заявление ООО "Восток" о взыскании судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы будет рассмотрено судом в отдельном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 по делу N А09-3406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева