Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 20АП-8379/13

г. Тула

31 января 2014 г.

Дело N А54-3872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Воля" (г. Рязань, ОГРН 1086229003783, ИНН 6229064140) и административного органа - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209012541, ИНН 6234006560), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 по делу N А54-3872/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Воля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 12.03.2013 о назначении административного наказания по делу N 06-07-26/2013 и изменении меры административной ответственности с части 6.2 на часть 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившимся в неизвещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает, что копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении направлены обществу по месту его регистрации в качестве юридического лица. Ссылается на то, что впоследствии данное почтовое отправление переадресовано почтой на другой адрес, при этом административный орган не мог повлиять на данное обстоятельство. Полагает, что указанная переадресация могла быть возможна только по заявлению общества. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к рассматриваемому спору правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13, согласно которой само по себе отсутствие в деле данных о вручении заказного письма при наличии соответствующей информации на сайте предприятия "Почта России", не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления. По мнению заявителя жалобы, постановление мирового судьи, на которое сослался суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между обществом (продавцом) и ООО "ИнструментСити" (покупатель) (Республика Беларусь) заключен договор поставки N 5. Сумма договора составила 100 млн. российских рублей.

Паспорт сделки N 11100003/0212/0000/1/0 по указанному договору оформлен в ПриоВнешторгбанке (ОАО), дата оформления - 04.10.2011, Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

Разделом 4 договора определено, что расчеты осуществляются в рублях Российской, Федерации путем 100 % оплаты за поставленный товар в течении 180 календарных дней с даты поставки. Подтверждением зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика служат платежное поручение или банковская выписка с указанием плательщика, полученные поставщиком из обслуживающего его банка. Срок оплаты последней партии - до 31.12.2013.

В ходе исполнения контракта согласно ведомости банковского контроля покупатель перечислил продавцу на расчетный счет денежные средства в общей сумме 500 160 рублей, в том числе:

- по платежному поручению от 12.07.2012 N 100 - 29 160 рублей;

- по платежному поручению от 19.07.2013 N 102 - 261 000 рублей;

- по платежному поручению от 30.07.2013 N 105 - 210 000 рублей.

При этом справка о валютных операциях от 24.08.2012 представлена обществом в уполномоченный банк 30.08.2012.

Письмом от 13.02.2013 N 59-06-07/162 управление уведомило общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Управлением 26.02.2013 в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 06-07-26/2013, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 26.02.2013 управлением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение, а также копия протокола об административном правонарушении от 26.02.2013 N 06-07-25/2013 направлены обществу заказным письмом по юридическому адресу: г. Рязань, ул. Первое мая, д. 59.

12.03.2013 управлением в отсутствии законного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения управлением вынесено постановление от 12.03.2013 о назначении обществу административного наказания по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в неизвещении законного представителя о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25. 4 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные указанной нормой Кодекса.

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, с 11.02.2011 адресом места нахождения общества является г. Рязань, ул. 1 Мая, д. 59.

Определение от 26.02.2013 о назначении места и времени рассмотрения рассмотрения дела об административном правонарушении N 06-07-26/2013 в отношении общества и копия протокола об административном правонарушении по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ направлены заявителю почтовым отправлением N 39097158606552 по вышеуказанному юридическому адресу и согласно отметке, имеющейся на почтовом уведомлении, вручено 02.03.2013 по адресу: г. Рязань, ул. Элеваторная, д. 6.

Согласно письму филиала ФГУП "Почта России" от 31.10.2013 N 52.2.1-9/1315-А, направленному в ответ на запрос суда первой инстанции, заказное письмо с уведомлением о вручении N 39097158606552 от 27.02.2013, поданное обществу по адресу: 390020, г. Рязань, ул. 1 Мая, д. 59, поступило в отделение почтовой связи "Рязань 390020" и вручено 04.03.2013 Арчаковой Ольге Васильевне по адресу: 390020, г. Рязань, ул. Элеваторная, д. 6. Согласно объяснению работников отделения почтовой связи "Рязань 390020" общество ранее было зарегистрировано по адресу: г. Рязань, ул. Элеваторная, д. 6.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у Арчаковой Ольги Васильевны полномочий на прием корреспонденции от имени заявителя, а общество факт вручения вышеуказанного почтового отправления отрицает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что почтовое уведомление о вручении N 39097158606552 от 27.02.2013 не может служить доказательством, подтверждающим получение обществом копии протокола об административном правонарушении и определения от 26.02.2013 о месте и времени рассмотрения дела N 06-07-26/2013.

Иные доказательства вручения заявителю указанного протокола и извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, административным органом не представлены.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено административным органом о времени и месте рассмотрения административного дела, что является существенным нарушением процедуры административного производства и нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление, направленное управлением по юридическому адресу общества, переадресовано почтой на другой адрес, и административный орган не мог повлиять на данное обстоятельство, не опровергает правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в результате допущенного нарушения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не смогло реализовать свои процессуальные гарантии и направить свои возражения по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2010 по делу N А62-2169/2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переадресация могла быть возможна только по заявлению общества также подлежит отклонению.

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Вместе с тем административным органом в нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о подаче обществом в почтовое отделение "Рязань 390020" письменного распоряжения о перенаправлении поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу: г. Рязань, ул. Элеваторная, д. 6.

Из информации, имеющейся на сайте ФГУП "Почта Россия", указанное обстоятельство также не усматривается.

Кроме того, из письма ФГУП "Почта России" от 31.10.2013 N 52.2.1-9/1315-А не усматривается, что основанием для направления спорного почтового отправления по адресу: г. Рязань, ул. Элеваторная, д. 6 явилась имеющаяся у работников отделения почтовой связи "Рязань 390020" информация о том, что ранее заявитель был зарегистрирован по указанному адресу. Ссылка на наличие распоряжения, оформленного обществом в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил оказания услуг почтовой связи, в данном письме отсутствует.

Правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае имеющаяся на сайте предприятия "Почта Россия" информация не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующее почтовое отправление вручено не по месту нахождения юридического лица. При этом ни заявитель, ни почтовое отделение не подтвердили наличия у лица, которому вручено почтовое отправление, полномочий на получение корреспонденции от имени общества. Административным органом такие доказательства в материалы дела также не представлены.

Ссылка суда первой инстанции на то, что постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не повлекла принятия неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 по делу А54-3872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова