Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 16АП-3653/13

г. Ессентуки

28 января 2014 г.

Дело N А22-1556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2013 по делу N А22-1556/2013 (судья Хазикова В.И.)

по иску открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН1060814092591)

к открытому акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 22 965 522 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" - Романенко А.В. (доверенность от 01.01.2014 N 02),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ОАО "КЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮМЭК") в лице Калмыцкого филиала о взыскании задолженности в размере 22 881 623 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 899 руб. 29 коп., всего - 22 965 522 руб. 99 коп.

Истцом в порядке статьей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил размер исковых требований и в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 22 881 623 руб. 70 коп. и дополнительно с учетом увеличения периода просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 10.09.2013 в общей сумме 445 714 руб. 96 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 22 881 623 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 714 руб. 96 коп. за период с 16.06.2013 по 10.09.2013, а также в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 927 руб. 33 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, в договоре от 01.01.2012 отсутствует условие о цене, в связи с чем договор является незаключенным. Кроме того, истцом неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем сумма процентов является завышенной.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в которой также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения от 24.09.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (заказчик) и ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ОД-121, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

В пункте 4.3. договора стороны установили, что исполнитель определяет объемы переданной по договору электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 7 к договору. Расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет - фактуру.

Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, направленного исполнителем заказчику (пункт 6.6. договора).

Стоимость услуг определяется в соответствии с формулой согласованной струнами в пункте 6.4 договора.

Во исполнение договорных обязательств исполнитель в мае 2013 года оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 22 881 623 руб. 70 коп., что подтверждается актом об оказании услуг N ОД-121/02 от 31.05.2013 и сводным расчетом стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2013 года, подписанными сторонами без возражений и разногласий.

Заказчиком в нарушение договорных обязательств оплата оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за указанный период не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед исполнителем в размере 22 881 623 руб. 70 коп.

Поставщиком заказчику выставлена счет-фактура от 31.05.2013 N /810 на оплату стоимости услуг за передачу электроэнергии по заключенному сторонами договору за май 2103 года, которая заказчиком не оплачена.

Неисполнение заказчиком договорных обязательств, наличие задолженности, явились основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период май 2013 года от 31.05.2013, сводным расчетом стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям истца за май 2013 года, подписанным сторонами без разногласий, счетом-фактурой N 810 от 31.05.2013, актом N8 10 от 31.05.2013, и ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, что истцом в соответствии с договорными обязательствами оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии в мае 2013 года на общую сумму 22 881 623 руб. 70 коп., услуги приняты ответчиком без возражений, но не оплачены.

Ответчиком возражений на исковое заявление, в том числе против наличия задолженности и ее размера не предоставлено, что согласно статье 70 АПК РФ является признанием заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере, а также доказательств оплаты суммы задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца задолженности за май 2013 года в размере 22 881 623 руб. 70 руб.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 445 714 руб. 96 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 10.09.2013 (по уточненным требованиям).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате переданной электроэнергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд, проверив представленный истцом в материалы дела, расчет процентов, пришел к правильному выводу о том, что представленный расчет в связи с неправильным исчислением периода просрочки является неточным, в результате чего размер суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца выше, чем заявлено истцом в уточненном иске.

При этом, судом правильно установлено, что в силу закона суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 445 714 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 10.09.2013

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что возражений на иск ответчиком не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с заказчика в пользу исполнителя задолженность в размере 22 881 623 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 714 руб. 96 коп. за период с 16.06.2013 по 10.09.2013.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.01.2012 является незаключенным, в связи с тем, что не содержит условий о его цене, отклоняются апелляционным судом как противоречащие условиям договора, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг установлен в главе 6 договора, в частотности в пункте 6.4 договора.

Кроме того, для договоров возмездного оказания услуг цена не является существенным условием, поэтому она может быть определена по правилам статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Помимо указанного данные требования ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы о том, что в связи с неверным исчислением истцом периода просрочки, сумма процентов завышена, не соответствует обстоятельствам дела по указанным выше основаниям и документально не подтверждены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судом также принимается во внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается исполнение истцом договорных обязательств, нарушение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, наличие и размер задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены и взысканы в доход Федерального бюджета. При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика и в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины уменьшен судом до 27 927 руб. 33 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 24.09.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2013 по делу N А22-1556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая