Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-38979/13

30 января 2014 г.

Дело N А40-16810/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 г., принятое судьей Кондрашовой Е.В. по делу N А40-16810/12

по иску ООО "Вега" (ОГРН 1116673019253, 620088, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 25, оф. 1) (правопредшественник - ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ОГРН 1025900901388, местонахождение: 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, оф. 10))

к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, местонахождение: 129110, г. Москва, ул. Самарская, д. 3, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Анисимова А.Ю. по дов. от 13.01.2014 г., Косоруков А.Д. по дов. от 13.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (арендатор) предъявило иск к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4846621,12 руб. в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 03.11.2006 г. N 290/Л-2006 и возврата аренды.

Арендатор полагает, что полученная арендодателем оплата в той части, в которой в нее вошли выплаты в счет выкупа объекта аренды, является неосновательным обогащением арендодателя, подлежащим возврату.

В ходе производства по делу требования были изменены на сумму 5792299,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. (т. 2 л.д. 58-61) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 г. (т. 3 л.д. 115-117) принят частичный отказ от иска (т. 3 л.д. 107); решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в сумме 4846621,12 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 г. (т. 4 л.д. 50-57) состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки довода Ответчика о том, что полученные в совокупности от арендатора платежи (авансовый и периодический) и вырученные от реализации объекта аренды денежные средства не покрыли убытков арендодателя, а также необходимость дать оценку представленному Истцом отчету N Щ/66-12-07-004-01 (т. 3 л.д. 11-57), согласно которого рыночная стоимость объекта аренды по состоянию на 16.01.2009 г. составляет 12724000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. (т. 5 л.д. 66) произведена процессуальная замена Истца ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" на ООО "Вега".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. (т. 5 л.д. 73) принято изменение иска до суммы 5786000 руб. (т. 5 л.д. 67).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. (т. 6 л.д. 41-42) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 51-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель уведомлен о посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседания по ее рассмотрению (т. 8 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (арендодатель) и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 03.11.2006 г. N 290/Л-2006, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность определенное имущество (новую самоходную щековую дробилку С-12+ EXTEC (Великобритания) 2006г.в.), и предоставить его арендатору во временное на срок 41мес. пользование (т. 1 л.д. 36) на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 21670052 руб.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности (приобрел объект аренды по цене 607700 долларов США (т. 1 л.д. 124-136), что по курсу на дату договора купли-продажи от 03.11.2006 г. эквивалентно 16242423,29 руб.

04.12.2006 г. объект аренды передан арендатору в пользование (т. 1 л.д. 38-39).

Арендатор в выполнении обязанности по оплате допустил просрочку.

Соглашением от 16.01.2009 г. Договор финансовой аренды досрочно расторгнут (т. 1 л.д. 42-43).

Всего в счет оплаты по Договору финансовой аренды арендодатель получил от арендатора 13700622 руб.

В то же время объект аренды возвращен арендодателю 16.01.2009 г. (т. 1 л.д. 44), до истечения срока его полезного использования (после 2 лет и 2мес. эксплуатации).

Таким образом, по настоящему делу в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора финансовой аренды арендодатель хотя и недополучил денежную оплату, на которую рассчитывал по условиям Договора, однако возвратил в свою собственность сданный в аренду объект, на который по условиям Договора (с правом выкупа) уже не мог рассчитывать; в свою очередь арендатор хотя и не выкупил объект аренды, частично им оплаченный, однако осуществлял пользование им.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 15, 1102 ГК РФ имущественные последствия досрочного прекращения частично исполненного Договора финансовой аренды и возврата объекта аренды арендодателю подлежат распределению между сторонами таким образом, чтобы ни одна из них не приобрела благ больших, нежели те, которые причитались бы ей при надлежащем исполнении сделки, и не обогатилась за счет другой стороны.

Арендодатель, рассчитывавший на получение от арендатора во исполнение Договора аренды платежей в общей сумме 21670052 руб., фактически получил от него 13700622 руб., т.е. недополучил 7969430 руб., но в то же время возвратил себе объект аренды.

Следовательно, если стоимость объекта аренды на дату его возврата арендодателю превысит 7969430 руб., то соответствующая положительная разница является неосновательным обогащением арендодателя, а если не превысит, то соответствующая отрицательная разница является убытком арендодателя.

Привлеченным Истцом независимым оценщиком рыночная стоимость объекта аренды по состоянию на 16.01.2009 г. определена равной 12724000 руб. (отчет N Щ/66-12-07-004-01 (т. 3 л.д. 11-57)).

Привлеченным Ответчиком независимым оценщиком рыночная стоимость объекта аренды по состоянию на 16.01.2009 г. определена равной 6308803 руб. (отчет N 248 (т. 7)).

Суд первой инстанции принял отчет Ответчика как доказательство рыночной стоимости объекта аренды, однако данный выбор никак не мотивировал.

Тогда как суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела соответствуют установленные оценщиком Истца сведения о рыночной стоимости объекта аренды, в силу следующего.

В отчете Истца исходные данные о стоимости объекта аренды соответствуют действительной стоимости его приобретения (16242423,29 руб.), тогда как в отчете Ответчика взята меньшая первоначальная стоимость (16141156,67 руб.); в отчете Истца к первоначальной стоимости применена степень износа 0,35% (т. 3 л.д. 55), что согласно шкале оценки фактического износа соответствует хорошему состоянию оцениваемого объекта (т. 3 л.д. 53), тогда как в отчете Ответчика к первоначальной стоимости применена степень износа 0,45% (т. 7 л.д. 66), что соответствует удовлетворительному состоянию оцениваемого объекта.

Однако допущение оценщика Ответчика о том, что объект аренды был возвращен арендодателю в удовлетворительном состоянии, изношенным на 45%, не подтверждается объективными доказательствами.

Так, при возврате объекта аренды 16.01.2009 г. сторонами был составлен Акт (т. 1 л.д. 44), удостоверяющий, что самоходная щековая дробилка возвращена укомплектованной, находится в рабочем состоянии, при наружном осмотре доступных мест недостатков в ней не выявлено.

Никаких иных документов, подтверждающих, что после возврата объекта аренды арендодателю он обнаружил в нем дополнительные скрытые недостатки, в материалы дела не представлено.

Ответчик не ссылался и не представлял доказательств, из которых следовало бы, что арендатор не выполнял требования по техническому обслуживанию техники, нормативной замене изнашиваемых деталей.

Дробилка С-12 представляет собой автономное устройство на гусеничном ходу, предназначенное для работы в тяжелых условиях карьеров и в строительстве.

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1, самоходные машины и оборудование, включающие экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры, каналокопатели, каналоочистители и "другие", отнесены к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

При применении за 100% срока полезного использования объекта среднюю величину (12,5 лет) получается, что такой объект амортизируется на 8% в год или 0,67% в месяц.

Соответственно, новая самоходная щековая дробилка, стоившая при ее передаче арендатору 16242423,29 руб., при ее возврате арендодателю после 2 лет и 2мес. нормального использования должна утратить 17,34% своей первоначальной стоимости, т.е. стоить примерно 13425987,09 руб.

Тогда как степени износа 45% соответствует срок эксплуатации свыше 5-летнего.

Между тем никаких объективных доказательств, позволяющих полагать объект аренды столь сильно изношенным после чуть больше 2 лет его эксплуатации, в материалах дела и в заключении оценщика нет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает достоверным содержащийся в отчете привлеченного Истцом оценщика вывод о том, что при возврате объекта аренды арендодателю его рыночная стоимость составила 12724000 руб.

Соответственно, возвратив объект арены, арендодатель не только покрыл убытки от неполученной по Договору аренды оплаты, но и неосновательно обогатился на сумму 4754570 руб. (12724000 руб.- 7969430 руб.), поскольку получил имущество большей стоимостью, нежели то, на получение которого он был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств из Договора в соответствии с его условиями.

Довод арендодателя о необходимости при определении размера причиненных ему убытков учитывать расходы по кредиту, взятому им для приобретения объекта аренды, является необоснованным, т.к. Договор аренды не содержит условия о том, что арендатор обязан возместить арендодателю его накладные расходы, понесенные последним на свой страх и риск, в целях выполнения обязательства по приобретению объекта аренды в собственность; соответствующие расходы заложены сторонами в цену Договора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арендатора возникло право требовать возврата ему арендодателем указанной положительной разницы на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение последнего.

Данное право требования арендатор уступил на основании Договора цессии от 18.12.2012 г. N 9КП (т. 5 л.д. 19-21, 23-28), который цессионарий заключил как комиссионер по поручению ООО "Вега" по договору комиссии от 22.10.2012 г. (т. 5 л.д. 29-34), после чего уступленное право требования комиссионер перевел на комитента ООО "Вега" посредством Договора цессии от 19.12.2012 г. (т. 5 л.д. 35-42); о состоявшейся уступке должник уведомлен (т. 5 л.д. 43-44).

Установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Т.о. заявленный ООО "Вега" иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4754570 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 46772,85 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалоб, в уплате которой Истцу была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-16810/12 отменить.

Взыскать с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в пользу ООО "Вега" неосновательное обогащение в размере 4754570 руб.

Взыскать с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в доход Федерального бюджета 46772,85 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Панкратова Н.И.