Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-44902/13

город Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-63145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТВОЕ РЕШЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013

по делу N А40-63145/13 (43-670), принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "ТВОЕ РЕШЕНИЕ" (ОГРН 5067746758998)

к ООО "СК "ЕВРОПЛАН" (ИНН 1655034323, ОГРН 1021602849443)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миннегазиева А.И. по дов. от 24.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВОЕ РЕШЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "ЕВРОПЛАН" о взыскании 307 287 руб. 81 коп., в том числе: 291 458 руб. - страхового возмещения, 15 829 руб. 81 коп. - процентов,.

Решением от 24.10.2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал и не обосновал свои исковые требования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 года, ООО "ТВОЕ РЕШЕНИЕ" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы продержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2012 года в городе Москве на пересечении улицы Шоссейной и улицы Кухмистрова произошло событие, в результате которого транспортному средству марки Hyundai Sonata государственный регистрационный знак А 341 НВ 197 был причинен ущерб: поврежден блок двигателя, стартер.

Указанное событие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль двигался по улице Шоссейная до пересечения с улицей Кухмистерова в сложных метеоусловиях возникших внезапно, а именно при сильном ветре и ливне, вызвавших глубокое затопление данных улиц. Во время остановки у светофора, остановившись согласно правилам дорожного движения, запрещающим проезд на красный свет регулируемых перекрестков, автомобиль заглох. Видимых повреждений на автомобиле не было, поэтому водитель ТС по совету специалиста колл-центра сотрудников ГИБДД вызывать не стал, а дождался приезда эвакуатора.

Автомобиль был погружен на эвакуатор и отгружен по адресу места нахождения официального дилера Hyundai г. Москва ЗАО " РОЛЬФ-Алтуфьево" для выяснения причин повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта. Как следует из Заказ-наряда N 9934471 от 11.08.2012 г. и Акта приема-передачи выполненных работ N 9934471 от 17.09.2012 г. "Вследствие попадания воды в выпускной тракт ДВС, а затем в цилиндры, произошел гидроудар. В следствие гидроудара разрушен поршень 1-го цилиндра, оборван шатун и пробита сетка блока цилиндров...".

Как следует из Заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, факт причинения повреждений ТС в результате наезда на лужу и произошедшего, Истцом не оспаривается.

Автомобиль Hyundai Sonata был застрахован по программе добровольного страхования транспортных средств КАСКО по риску "Угон" и "Ущерб" на срок с 25.05.2011 года по 25.05.2013 года (страховой полис N СЕ 101394 от 26.05.2011 года).

В страховом полисе N СЕ 101394 от 26.05.2011 года указано, что Страхователь ознакомлен с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 26.07.2010 года и получил их на руки. Следовательно, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п.4.2. (о) Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, не возмещаются убытки, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя, иного повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в том числе гидроудар).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В данном случае, согласно Правилам страхования (п. 4.2 (о)), предусмотрен перечень событий, на случай наступления, которых страхование не осуществляется - событие не является страховым случаем, указанный риск не застрахован.

В договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение (ст. ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ).

Вместе с тем, статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом положения статьи 964 Кодекса допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела подтвержден и истцом не оспаривается факт поломки деталей двигателя в результате именно гидроудара (всасывания критического объема воды работающим двигателем), полученного в месте скопления воды.

Истец застраховал ТС от иных событий и оплатил страховую премию, определенную из страхования иных рисков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора страхования, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-63145/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина