Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-21679/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А65-19657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от МУП "Управляющая компания" - извещен, не явился,

от ЗАО "Инвестиционная компания - извещен, не явился,

от ОАО "Корпорация Татавтотранс" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Концерн Елабуга - 1000" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 г. по делу N А65-19657/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн Елабуга - 1000" (ИНН 1646018163, ОГРН 1051655091696), г. Елабуга, Республика Татарстан,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

третьи лица:

МУП "Управляющая компания", г. Елабуга, Республика Татарстан,

закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания", г. Казань,

открытое акционерное общество "Корпорация Татавтотранс", г. Казань,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Елабуга-1000" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 21.08.2013 г. N 11-13-365/пн.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 г. по делу N А65-19657/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган на основании протокола об административном правонарушении N 11-13-357/пр-ап от 12.08.2013 г., постановлением N 11-13-365/пн от 21.08.2013 г. привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений) федеральными законами, принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, вводящей в заблуждение информации.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм КоАП РФ следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной в ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление по его требованию копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.06.2013 г. МУП "Управляющая компания" владеет 9 200 обыкновенными акциями общества, что составляет 20, 91 процента от общего числа обыкновенных акций Общества.

Согласно запросов МУП "Управляющая компания" от 05.04.2013 г. за N 25, 26, 27 и 28 установлено, что данные запросы поступили в Общество 10.04.2013 г. (вх. N 104,105, 106 и 107). Согласно запросов от 05.04.2013 N 25, 26, 27 и 28 МУП "Управляющая компания" затребованы копии документов, связанных с выпуском ценных бумаг, проведением заседаний совета директоров и общих собраний акционеров, с созданием Общества, а также копии бухгалтерской отчетности. Запросом от 05.04.2013 г. N 26 также затребованы копии проспектов ценных бумаг и ежеквартальные отчеты эмитента.

В связи с большими объемами запрашиваемых документов МУП "Управляющая компания" указано о необходимости сообщения Обществом даты и времени возможного ознакомления с документами.

В ответ на вышеуказанные запросы Обществом путем факсимильной связи лишь 25.04.2013 г. направлен ответ от 24.04.2013 г. N 098 о том, что с информацией по запросам от 01.04.2013 г. N 15 и N 16, от 05.04.2013 г. N 25, 26, 27 и 28 МУП "Управляющая компания" может ознакомиться 30.04.2013 г.

Согласно представленного заявителем акта прибытия для ознакомления с документами в ЗАО "Концерн Елабуга-1000", составленного 30.04.2013 г. представителями МУП "Управляющая компания" Глуховым А.В., Еникеевым P.P., Гордеевой Е.В., Ягфаровой Г.Н. руководство на рабочем месте отсутствовало, по причине болезни руководителя. Документы представителям МУП "Управляющая компания" не представлены.

В соответствии со статьей 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 ФЗ "Об АО") конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или)получения изготовленных копий документов.

Следует иметь в виду, что ФЗ "Об АО" предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомится с документами.

Таким образом, ЗАО "Концерн "Елабуга-100" в нарушение требований п. 1, 2 ст. 91 ФЗ "Об Акционерных обществах" не предоставило запрашиваемые МУП "Управляющая компания" копии документов в установленный законодательством семидневный срок (за исключением проспектов ценных бумаг и ежеквартальных отчетов эмитента).

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" закреплено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении информации - судебное разбирательство по делу о банкротстве акционера Общества.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенных правонарушений, в качестве малозначительных и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку непредставление в установленный срок затребованных документов о деятельности общества нарушает права акционеров на управление делами общества, препятствует осуществлению им контрольных полномочий.

Поскольку факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, обстяотельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения не установлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 г. по делу N А65-19657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Н. Апаркин С.Т. Холодная