Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 08АП-9918/13 (ключевые темы: банкротство - договор долевого участия - договор займа - реестр требований о передаче жилых помещений - внешнее управление)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 08АП-9918/13

город Омск

31 января 2014 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9918/2013) Дамдинова Жаргала Баировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дамдинова Жаргала Баировича, общества с ограниченной ответственностью "Талисман+" (ОГРН 1077203019607, ИНН 7203192816) о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" в рамках дела N А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ОГРН 1027200850600, ИНН 7204029836),

при участии в судебном заседании:

Дамдинов Жаргал Баирович - лично, паспорт;

от Дамдинова Жаргала Баировича - представитель Гринимаер А.А. по доверенности N 72 АА 0517110 от 17.08.213, сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича - представитель Труба А.Н. по доверенности от 02.09.2013, сроком действия один год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу N А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее по тексту - ООО "Зодчие", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Тринчук Виктор Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 07.08.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 в отношении ООО "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением суда от 14.07.2011 Тринчук Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО "Зодчие" утвержден Баськов Евгений Степанович.

Арбитражным судом Тюменской области 27.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 по делу N А70-5072/2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Зодчие" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 мировое соглашение по делу N А70-5072/2010 о банкротстве ООО "Зодчие" расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баськов Е. С.

08.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление Дамдинова Жаргала Баировича (далее по тексту - Дамдинов Ж.Б., заявитель, податель жалобы) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие" требования о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 138,7 кв.м, расположенной на 13 этаже 4 секции в осях 1-3, В-К в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Тюмени по улице Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:567.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 в отношении ООО "Зодчие" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Е.С.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-7052/2010 в удовлетворении заявления Дамдинова Ж.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дамдинов Ж.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у него возможности предоставить должнику денежную сумму, внесенную им во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Конкурсный управляющий должника Баськов Е.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А70-5072/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции Дамдинов Ж.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Зодчие" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 28.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ООО "Зодчие" (застройщик) и Дамдиновым Ж.Б. (участник) заключен договор N 1881 долевого участия в строительстве (далее - договор долевого участия), по условиям которого участник принимает участие в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18006:567 (листы дела 4-7).

Согласно пункту 1.2. договора долевого участия цена доли участника составляет 6 241 500 рублей.

Пунктом 1.5. договора долевого участия установлено, что стороны объединяют свои средства и усилия для строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 138,7 кв.м, расположенной на 13 этаже 2 секции в осях 1-3, В-К в многоквартирном доме.

В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве заявителем в материалы дела представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 498 от 26.12.2012 об оплате Дамдиновым Ж.Б. 6 241 500 рублей, кассовые чеки ООО "Зодчие" от 26.12.2012, и копия справки должника N 1420 от 28.12.2012 (листы дела 10, 11).

Должник обязательство по договору долевого участия не выполнил, объект долевого строительства Дамдинову Ж.Б. не передан, что явилось поводом для обращения заявителя в суд настоящим требованием.

В суде первой инстанции внешний управляющий должника Баськов Е.С., возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что денежные средства в размере 6 241 500 рублей по договору долевого участия фактически должнику не передавались.

В подтверждение своих доводов ссылался на то, что в день заключения договора долевого участия (26.12.2012) между должником (займодавец) и заявителем (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере 6 241 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2013 и уплатить установленный договором процент (лист дела 69).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 503 от 26.12.2013, в котором имеется подпись Дамдинова Ж.Б. о получении денежных средств размере 6 241 500 рублей (лист дела 70).

Также 26.12.2012 между Дамдиновым Ж.Б. (займодавец) и ООО "Многопрофильная строительная компания" (заемщик) подписан договор займа согласно которому займодавец передал заемщику займ в размере 6 241 500 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 30.06.2012 (лист дела 71).

Передача заемных денежных средств от заявителя ООО "Многопрофильная строительная компания" оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 26.12.2012 (лист дела 72).

Одновременно между Дамдиновым Ж.Б. и ООО "Многопрофильная строительная компания" подписано соглашение о переводе долга от 26.12.2012, в соответствии с которым заемный долг заявителя перед ООО Зодчие" в размере 6 241 500 рублей переведен на ООО "Многопрофильная строительная компания", за что заявитель обязан уплатить в пользу ООО "Многопрофильная строительная компания" вознаграждение в размере 6 214 500 рублей не позднее 31.12.2013 (лист дела 73).

Далее ООО "Многопрофильная строительная компания" и ООО "Зодчие" подписали акт зачета взаимных требований от 26.12.2012, из которого следует, что стороны осуществили зачет встречных денежных обязательств по договору строительного подряда N 7 от 12.01.2010 и договору займа от 26.12.2012 на сумму 6 241 500 рублей (лист дела 74).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Дамдиновым Ж.Б. по мотиву недоказанности достаточности денежных средств для оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учетом приведенного определения ООО "Зодчие" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного кирпичного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой правомерно приступил к проверке факта оплаты Дамдиновым Ж.Б. должнику денежных средств в размере 6 241 500 рублей по договору долевого участия для финансирования строительства жилого многоквартирного дома.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 и от 19.08.2013 по настоящему делу заявителю было предложено представить в суд доказательства наличия у него возможности (с учётом его доходов) предоставить должнику денежные средства в указанном размере, а также источник происхождения денежных средств.

Во исполнение определений суда Дамдиновым Ж.Б. в материалы дела представлен договор займа от 24.12.2012, подписанный между Зобенко Станиславом Станиславоичем (займодавец 1), Зобенко Эльвирой Семеновной (займодавец 2) и заявителем (заёмщиком), по условиям которого займодавцы передают заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2012 (лист дела 35).

В материалы дела представлена расписка от 24.12.2012 в получении денежных средств Дамдиновым Ж.Б. от Зобенко С.С. и Зобенко Э.С. в размере 2 500 000 рублей (листы дела 124-125).

В подтверждение наличия у Зобенко С.С. и Зобенко Э.С. финансовой возможности передачи Дамдинову Ж.Б. денежных средств в размере 2 500 000 рублей последним представлены предварительный договор от 25.10.2011, договор купли-продажи квартиры от 25.10.2011, дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 25.10.2011, передаточный акт от 25.10.2011, расписки в получении денежных средств от 25.10.2011 на общую сумму 2 779 500 рублей (листы дела 140-149).

Также заявителем представлены:

- справка о доходах N 2-НДФЛ Дамдинова Ж.Б., согласно которой сумма дохода (после удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%) указанного лица за 2012 года составила 397 698 рублей 48 копеек (лист дела 32);

- справка о доходах N 2-НДФЛ за 2012 год Дамдиновой О.Х., согласно которой сумма дохода (после удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%) указанного лица за 2012 года составила 231 982 рубля 66 копеек (лист дела 33);

- справка о доходах N 2-НДФЛ за 2012 год Дамдиновой О.Х., согласно которой сумма дохода (после удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%) указанного лица за 2012 года составила 127 126 рублей 57 копеек (лист дела 34);

- закупочные акты за 2009-2012 годы продажи мяса Дамдиновым Б.Н. на общую сумму 2 668 319 рублей 00 копеек (листы дела 37-54).

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма доходов Дамдинова Ж.Б., Дамдинова Б.Н. и Дамдиновой О.Х., согласно представленным заявителем документам составляет 5 925 126 рублей 71 копеек: 397 698 рублей 48 копеек (общий доход Дамдинова Ж.Б. за 2012 год) + 359 109 рублей 23 копейки (общий доход Дамдиновой О.Х. за 2012 год - 231 982 рубля 66 копеек + 127 126 рублей 57 копеек) + 2 668 319 рублей 00 копеек (по закупочным акты за 2009-2012 годы продажи мяса Дамдиновым Б.Н.) + 2 500 000 рублей 00 копеек (сумма займа, полученная Дамдиновым Ж.Б. от Зобенко Э.С. и Зобенко С.С.), что составляет в сумме 5 925 126 рублей 71 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что представленные Дамдиновым Ж.Б. доказательства не свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности на дату заключения договора долевого участия внесения ООО "Зодчие" денежных средств в размере 6 241 500 000 рублей.

При этом суд указал, что помимо перечисленных выше денежных сумм, заявителем не представлены доказательства наличия у него личных сбережений в размере, как минимум, 316 373 рублей 29 копеек, при условии, что в 2012 году у него самого, а также Дамдиновой О.Х. и Дамдинова Б.Н. отсутствовали затраты, связанные с питанием, оплатой коммунальных услуг и приобретением товаров первой необходимости.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он состоит в свойстве или родстве с Дамдиновым Б.Н. и Дамдиновой О.Х.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявитель фактически оплатил стоимость квартиры по договору N 1881 участия в долевом строительстве от 01.10.2012.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Факт родства Дамдинова Ж.Б., Дамдинова Б.Н. и Дамдиновой О.Х. лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Обстоятельства оплаты, произведенной заявителем во исполнение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, в настоящем случае судом первой инстанции вообще не исследовались.

Между тем, суд не должен допускать формального подхода к рассмотрению заявленного требования, поскольку он не соответствует принципам разумности и справедливости. Рассматривая спор суду необходимо установить фактические обстоятельства, отражающие реальные отношения сторон, в том числе дольщика и должника, с целью принятия справедливого судебного акта и недопущения нарушений жилищных прав дольщика.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 13239/2012, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Из пояснений Дамдинова Ж.Б. и его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что частично оплата договора долевого участия производилась за счет средств родителей заявителя, которые проживают в Бурятии. У родителей имеется собственное подсобное хозяйство по производству мяса и молочной продукции, которое приносит определенный доход. Поскольку в планы родителей входит дальнейший переезд в город Тюмень, ими было принято решение о приобретении большой квартиры, в которой будут проживать они и Дамдинов Ж.Б. со своей семьей. Денежные средства на покупку квартиры собирали частями. 2 500 000 рублей были получены от Зобенко Э.С. и Зобенко С.С. по договору займа от 24.12.2012, при этом, стороны договорились, что в качестве возврата займа займодавцам будет передана квартира, в которой в настоящее время проживает Дамдинов Ж.Б. со своей семьей. Часть денежных средств заняли у тёти. Остальные денежные средства являлись доходом от подсобного хозяйства родителей, а также личными сбережениями, накопленными в течение длительного времени. Накоплений было около 900 000 рублей. Поиском квартиры занималась мать Дамдинова Ж.Б., она же через агентство недвижимости нашла информацию о строящемся доме. Процедура внесения денежных средств в кассу ООО "Зодчие" осуществлялась ею же, заявитель только сопровождал её и подписывал документы. Факт подписания 26.12.2012 договора займа с должником, договора займа с ООО "Многопрофильная строительная компания", соглашения о переводе долга с ООО "Многопрофильная строительная компания" Дамдинов Ж.Б. не отрицает. Пояснил, что эти документы его и маму убедили подписать в офисе ООО "Зодчие", объяснив тем, что должнику необходимы денежные средства для выплаты работникам заработной платы перед новым годом. Поскольку заявитель не обладает необходимыми знаниями, для того, чтобы предположить последствия, которые могут возникнуть вследствие подписания таких документов, у него не возникло никаких сомнений в такой необходимости. В связи с этим, как пояснил заявитель, возникли противоречия, позволяющие установить факт оплаты по договору.

Указание в тексте своего заявления на включение квартиры, расположенной на 13 этаже 4 секции в осях 1-3, В-К многоквартирного жилого дома объяснил опечаткой, просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие" требование о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 138,7 кв.м, расположенной на 13 этаже 2 секции в осях 1-3, В-К в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Тюмени по улице Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:567.

Суд апелляционной инстанции оценив указанные пояснения Дамдинова Ж.Б., находит их обоснованными.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника суду апелляционной инстанции, в период заключения договора долевого участия с заявителем у должника действительно имелись ограничения по распоряжению денежными средствами с расчетного счета ООО "Зодчие".

Указанное, по убеждению суда апелляционной инстанции, объясняет то, что денежные средства, поступившие от заявителя должнику, не проведены должником по расчетному счету.

Доводы о наличии у родителей Дамдинова Ж.Б. подсобного хозяйства и, соответственно, возможности накопить определенную сумму, подтверждены материалами дела. То обстоятельство, что не вся сумма в размере 6 241 500 рублей подтверждена оправдательными документами не свидетельствует безусловно о недоказанности факта наличия у заявителя финансовой возможности для проведения оплаты по договору долевого участия. Денежные средства могли быть накоплены заявителем и его семьей постепенно за продолжительный период времени и хранится дома, в связи с чем их наличие не может быть подтверждено документально. Сведения о доходах представлены только за 2012 год, отсутствие доходов у Дамдинова Ж.Б. и его родственников доходов за предыдущие годы не доказано. Дамдинову Ж.Б. не было предложено дополнительно представить доказательства доходов хотя бы за трехлетний период до оплаты стоимости долевого участия.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения заявителем Дамдиновым Ж.Б., обратно денежных средств, переданных в кассу ООО "Зодчие" для целей их обращения в собственных имущественных интересах в материалах дела отсутствуют.

Расходный кассовый ордер от N 503 от 26.12.2012 и договор займа данное обстоятельство не подтверждает. Напротив, подписание всех документов, договоров займа, соглашений о переводе долга, актов зачета в один день 26.12.2012 года свидетельствует только о цели должника не проводить денежные средства по своему расчетному счету.

В результате всех манипуляций, именно ООО "Зодчие" погасило свой долг перед ООО "Многопрофильная строительная компания" по договору строительного подряда N 7 от 12.01.2010 в сумме 6 241 500 рублей. Дамдинов Ж.Б. же какой либо имущественной выгоды от вышеперечисленных действий и сделок не получил.

Констатировать то обстоятельство, что обращаясь в суд с настоящим требованием Дамдинов Ж.Б., действовал с целью злоупотребления своими правами, либо с корыстной целью двойного обогащения, оснований нет в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Доводов о наличии заинтересованности между заявителем и должником в лице директора Ростовщикова Н.Н. (либо иных лиц), злонамеренного соглашения между ними, конкурсным управляющим не заявлено.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявленное Дамдиновым Ж.Б. требование в отношении квартиры по договору долевого участия.

В случае, если конкурсный управляющий должника полагает, что имеются основания для оспаривания сделок должника, совершенных с целью вывода денежных средств, он не лишен возможности оспорить эти сделки по основаниям, установленным Законом о банкротстве или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению требование Дамдинова Ж.Б. о передаче жилого помещения, указанного в договоре N 1881 участия в долевом строительстве от 01.10.2012.

Определение Арбитражного Суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-5072/2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Сумма, уплаченная заявителем должнику по договору N 1881 участия в долевом строительстве от 01.10.2012, составляет 6 241 500 рублей, о чем следует указать в резолютивной части настоящего постановления в целях отражения в реестре требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба Дамдинова Ж.Б. подлежит удовлетворению ввиду отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9918/2013) Дамдинова Жаргала Баировича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2013 года отменить.

Принять новый судебный акт. Заявление Дамдинова Жаргала Баировича удовлетворить.

Включить требование Дамдинова Жаргала Баировича о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 138,7 кв.м., расположенной на 13 (тринадцатом) этаже 2 (второй) секции, в осях 1-3, В-К в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Шиллера - 50 Лет ВЛКСМ - Максима Горького), на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 006:567 в реестр требований о передаче помещений ООО "Зодчие", с оплатой в размере 6 241 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова