Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-15376/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А53-8409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Поповой Г.Д. по доверенности N 59-30-20822/13 от 24.06.2013;

от ответчика: представителя Салдубаева В.В. по доверенности от 20.05.2013, представителя Генераловой В.Н. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 августа 2013 года по делу N А53-8409/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику автокооперативу "Заря"

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к автокооперативу "Заря" (далее - кооператив, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:061502:0001, общей площадью 2,4521 га, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, дом 2, в течении 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка, на основании которого ответчик владел спорным земельным участком, прекратил свое действие, следовательно, ответчик занимает участок без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие у муниципального образования потребностей в спорном земельном участке, а изъятие данного объекта причинит существенный вред интересам граждан - собственникам расположенных на земельном участке гаражей.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа арендодателя по договору, продленному на неопределенный срок, правового значения не имеют;

- поскольку арендодатель выполнил требование об уведомлении арендатора о прекращении арендных отношений, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.01.2014 департамент представил проект мирового соглашения. В целях возможности его согласования с ответчиком, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2014, информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

Представители ответчика пояснили, что они не принимают условий мирового соглашения, поддержали правовую позицию по делу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.1993 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и автокооперативом "Заря" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 657.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок для эксплуатации металлических гаражей общей площадью 0,4521 га, с кадастровым номером 61:44:061402:0001, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 2.

Срок договора аренды земельного участка установлен с 15.12.1992 по 15.12.2007.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 14.01.2009 N ИЗ-330/6 департамент уведомил кооператив об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды N 657и от 07.05.1993 и его расторжении с 25.04.2009.

Указанное письмо было получено ответчиком 24.01.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 11).

Актом обследования N 561 от 18.02.2013 установлено, что на земельном участке общей площадью 0,4521 га, с кадастровым номером 61:44:061402:0001 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 2, расположен гаражный кооператив, на территории которого установлены временные металлические гаражи, строение с признаками капитальности, предназначенное для контроля проезда автотранспорта. Земельный участок огорожен.

Так как до настоящего момента земельный участок не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с требованием освободить спорный земельный участок.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, ввиду отсутствия возражений со стороны департамента и использования кооперативом земельного участка после истечения срока действия договор, последний считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт получения кооперативом уведомления о расторжении спорного договора подтвержден материалами дела и последним не отрицается.

Так как департамент направлял ответчику уведомление о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик привел довод о том, что после направления истцом уведомления о расторжении договора арендные отношения между сторонами не прекратились, поскольку ответчик своевременно вносил арендные платежи. В обоснование данного довода автокооператив сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 по делу N А70-6551/2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная правовая позиция ответчика основывается на неправильном понимании норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик не учел, что дело N А70-6551/2009 имеет иные фактические обстоятельства, в частности, между сторонами после направления арендодателем уведомления о прекращении договора были заключены дополнительные соглашения, которыми контрагенты фактически продлили срок договора аренды.

Применительно к рассматриваемому спору, принятие истцом арендных платежей после расторжения договора свидетельствует не о волеизъявлении арендодателя на возобновление договорных отношений, а основывается на положениях абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применительно к рассматриваемому спору, выше приведённая норма означает, что у автокооператива имеется обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества, которое размещается на земельном участке с момента заключения договора аренды.

Согласно пункту 1.1 договора аренды N 657а от 07.05.1993 кооперативу был предоставлен земельный участок, занимаемый металлическими гаражами. Таким образом, не являясь собственником движимых гаражных боксов (собственниками последних являются физические лица - члены кооператива), у кооператива, как у самостоятельного юридического лица, отсутствует обязанность по освобождению участка от непринадлежащего ему имущества - гаражей.

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка также размещается объект недвижимого имущества - здание караульного поста лит. "А", общей площадью 30,6 кв.м., 1987 года постройки.

Таким образом, указанное здание также было возведено на территории земельного участка до его предоставления кооперативу, в связи с чем в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации участок не может быть освобождён от указанного строения в рамках настоящего дела. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности здания кооперативу на каком-либо праве (доказательства его возведения ответчиком). Суд апелляционной инстанции предлагал департаменту раскрыть содержания его искового требования об обязании кооператива освободить земельный участок. Помимо норм, регламентирующих арендные правоотношения, истец не привёл иных доводов в обоснование заявленного иска. О сносе объекта недвижимого имущества департамент не заявлял, доказательства принадлежности здания на праве собственности ответчику не представил, в связи с чем суд по собственной инициативе не может выйти за пределы заявленного иска и возложить на кооператив обязанность по демонтажу здания караульного поста.

Одновременно с этим, в отсутствие у ответчика титула на владение земельным участком, оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить его не усматривается.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Поскольку требования об освобождении земельного участка и обязании ответчика передать его по акту истцу по существу составляют одно требование имущественного характера, предмет которого не подлежит оценке, удовлетворение иска влечет возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в размере 4000 руб., а также государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2013 года по делу N А53-8409/2013 отменить, по делу принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Обязать автокооператив "Заря" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 2, общей площадью 2,4521 га, с кадастровым номером 61:44:061502:0001 в течение 30 дней с момента вступления постановления по настоящему делу в законную силу, передав его по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с автокооператива "Заря" (ИНН 6162018644, ОГРН 1026103054504) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина