Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 18АП-185/14

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Хаванцев А.А.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению кредитора Усачева Александра Валерьевича, г. Миасс Челябинской области (далее - Усачёв А.В., кредитор, заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1077415000640) (далее - ООО ПКФ "СПС", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ООО ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Лавров А.Н., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013) конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "СПС" завершено.

Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему налоговому органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника - ООО ПКФ "СПС" и о признании обоснованным требование кредитора Усачева А.В. к ООО ПКФ "СПС" в сумме 6 962 руб. 12 коп. с включением означенной суммы в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "СПС" (л.д. 5-10).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 заявление Усачева А.В. возвращено кредитору (л.д. 1-4).

В апелляционной жалобе Усачев А.В. просил определение Арбитражного суда Челябинской области отменить (л.д. 14-19).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Усачев А.В., ссылаясь на наличие исполнительного листа серии ВС N 031048583, указал, что требования кредитора в части 6 736 руб. 12 коп. и требования в части 226 руб., основанные на вступившем в законную силу судебном акте, следует признать обоснованными. При этом, 226 руб. является текущим обязательством, поскольку возникло в связи с рассмотрением заявления Усачёва А.В. в 2013 г. Ни в одном отчёте конкурсного управляющего исполнительный лист серии ВС N 031048583, а также судебный акт, на основании него принятый, в отчёте конкурсного управляющего не отражены.

Также податель апелляционной жалобы указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 судом вынесено определение о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника сделает невозможным рассмотрение заявления кредитора. Таким образом, по мнению кредитора, имеются основания для принятия заявленных им обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, касающиеся внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Принимая во внимание вышеназванные положения, установив, что 05.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации ООО ПКФ "СПС" от 06.12.2013 (вх. N 77735)), суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему налоговому органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника - ООО ПКФ "СПС" и о признании обоснованным требование кредитора Усачева А.В. к ООО ПКФ "СПС" в сумме 6 962 руб. 12 коп. с включением означенной суммы в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "СПС" правомерно возвратил заявителю.

Таким образом, определение о возвращении заявления кредитора Усачева А.В. принято судом апелляционной инстанции с соблюдением названных норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы кредитора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности требования кредитора Усачева А.В. к ООО ПКФ "СПС" в сумме 6 962 руб. 12 коп. с включением означенной суммы в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "СПС", а также о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова