Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-24762/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-52147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Попов М.В. - доверенность от 12.08.2013

от ответчика (должника): предст. Личный Э.В. - доверенность от 28.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-52147/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРО"

о взыскании 1 028 246 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (ОГРН 1077847622192; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 102; далее - ООО "Трансбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРО" (ОГРН 1089847123300; место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А) о взыскании 1 028 246 руб. 50 коп., в том числе 234 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору П N 23/2013 от 01.02.2013 и 794 246 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.02.2013 по 29.08.2013.

Решением суда от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВИРО" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23.12.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании 27.01.2014 представитель истца поддержал заявленные требования, представил доказательства направления претензии N 08/Ю от 22.08.2013 в адрес ответчика (опись вложений в ценное письмо и почтовую квитанцию). Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Между ООО "Трансбетон" (поставщик) и ООО "ВИРО" (покупатель) был заключен договор поставки П N 23/2013 от 01.02.2013 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товарный бетон и/или раствор (далее - товар), а также оказать услуги по доставке товара автобетоносмесителем/самосвалом и прокачке автобетононасосом, а покупатель обязуется принять товар у поставщика и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент и цена товара предусматриваются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.4 Договора покупатель обязано оплатить товар в течении 7 (семи) календарных дней с даты приемки товара на основании товарно-транспортных и/или товарных накладных.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.8 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2013 к договору П N23/2013 от 01.02.2013 стороны согласовали ассортимент (наименование, марку) поставляемого товара и его стоимость, способ поставки, а также стоимость доставки товара и прокачки автобетононасосом.

Во исполнение условий договора П N 23/2013 от 01.02.2013 истец за период с 12.02.2013 по 11.07.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 1 803 900 руб. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 569 900 руб.; задолженность за поставленный товар составила 234 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором П N 23/2013 от 01.02.2013 срок, истец в соответствии с пунктом 5.5 указанного договора направил в адрес ответчика претензию N 08/Ю от 22.08.2013 с требованием оплатить задолженность в размере 234 000 руб. и неустойку в размере 786 056 руб. 50 коп. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору П N 23/2013 от 01.02.2013 и размер задолженности (234 000 руб.) установлен судом, подтверждается материалами дела (подписанными сторонами товарными накладными N 339 от 12.02.2013, N 405 от 19.02.2013, N 409 от 20.02.2013, N 455 от 25.02.2013, N 477 от 26.02.2013, N 549 от 06.03.2013, N 557 от 07.03.2013, N 569 от 09.03.2013, N 574 от 10.03.2013, N 622 от 14.03.2013, N 1932 от 11.07.2013, платежными поручениями N68 от 25.04.2013, N108 от 17.05.2013, актами зачета взаимных требований от 30.06.2013 и от 31.07.2013, актом сверки расчетов за 1 полугодие 2013 года) и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар по договору ПN 23/2013 от 01.02.2013 в размере 234 000 руб.ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 234 000 руб. обоснованны по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не были исполнены в установленный договором ПN 23/2013 от 01.02.2013 срок обязательства по оплате товара, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 794 246 руб. 50 коп.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 3.8 договора П N 23/2013 от 01.02.2013 по состоянию на 29.08.2013 в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности по каждой товарной накладной с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты поставленного в его адрес товара.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчик не оспаривал правильность приведенного истцом расчета неустойки по размеру, ссылался исключительно на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив соразмерность суммы неустойки (794246,50 руб.) последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить заявленную истцом неустойку. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором ПN 23/2013 от 01.02.2013 (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) относительно ставки рефинансирования Банка России, значительное превышение суммы неустойки заявленной ко взысканию относительно суммы неоплаченной задолженности, а также учитывает характер сложившихся между сторонами отношений и поведение должника (фактическое признание долга и производимую частично оплату поставленного товара). С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает возможным снизить неустойку до 158849 руб. (исходя из расчета - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты). По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 234 000 руб. задолженности по договору П N 23/2013 от 01.02.2013 и 158 849 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При обращении в суд первой инстанции с иском ООО "Трансбетон" была уплачена государственная пошлина в размере 23294 руб. 17 коп. (платежное поручение N 4206 от 28.08.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23282 руб. 47 коп. (пропорционально сумме иска). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. суд относит на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение суда от 01.10.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2013 года по делу N А56-52147/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИРО" (ОГРН 1089847123300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (ОГРН 1077847622192) 234 000 руб. задолженности, 158 849 руб. неустойки и 23 282 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансбетон" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга