Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46521/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-43492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года

по делу N А40-43492/13, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ИП Агеевой И.А. (ОГРНИП: 308770000047622, ИНН: 770265011298)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

(ОГРН: 1047702057809, ИНН: 7702143179, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д.16)

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новиков М.В. по дов. от 02.04.2013

от заинтересованного лица - Сериков С.Г. по дов. N 05-25/13618 от 26.07.2013; Абросимова Н.Е. по дов. N б/н от 27.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агеева Ирина Анатольевна (далее - ИП Агеева И.А., заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 112 от 14 ноября 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции с 31 июля 2012 года по 06 сентября 2012 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, а также правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 57/90 от 06 сентября 2012 года.

Заявителем были представлены в инспекцию возражения б/н от 26 октября 2012 года (вх. N 18404/2 от 26.10.2012) на указанный акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 112 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- ИП Агеева И.А. привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ): за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы - 39 328 руб.;

- Налогоплательщику доначислена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы - 196 640 руб., начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы - 26 607 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штраф.

Не согласившись с вынесенным решением, 05 декабря 2012 года ИП Агеева И.А. подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 10 января 2013 года N 21-19/000831 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что поскольку оплата одной трети стоимости патента произведена заявителем с нарушением срока, установленного п. 8 ст. 346.25.1 НК РФ, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в 2010 году в силу п.9 ст. 346.25.1 НК РФ. Инспекция ссылается на протокол допроса ИП Агеевой И.А. от 08 августа 2012 года N 111/1, из которого следует, что уплата одной трети стоимости патента N 77020955 за период 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года произведена позднее положенного срока, а именно - 28 января 2010 года, по состоянию здоровья.

Также налоговый орган указывает на то, что положениями п. 8 и 9 ст. 346.25.1 НК РФ не предусмотрены какие-либо обстоятельства или факты, возникновение которых освобождает налогоплательщика от последствий за невыполнение им обязанностей по уплате одной трети патента.

Таким образом, по мнению инспекции, доначисление единого налога за 2010-2011 годы в размере 196 640 руб. является обоснованным.

Данные доводы рассмотрены судом и отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 346.25.1 НК РФ документом, удостоверяющим право применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 указанной статьи.

ИП Агеева И.А. с 01 января 2010 года осуществляет предпринимательскую деятельность по передаче во временное владение и (или) в пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведенных на дачных земельных участках.

Основанием применения упрощенной системы налогообложения является патент N 77020955 от 30 ноября 2009 года; патент N 770210102 от 24 ноября 2010 года; патент N 770211156 от 27 октября 2011 года.

Согласно п. 8 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.

Оплата одной трети стоимости патента N 77020955 за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 14 400 руб. была произведена 28 января 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается ответом б/н от 15 августа 2012 года и.о. начальника отдела проведения платежей населения в пользу организаций ОАО "Сбербанка России".

Как следует из пояснений заявителя, причиной, по которой оплата одной трети стоимости патента была произведена с опозданием, явилось отсутствие заявителя Агеевой И.А. на территории Российской Федерации.

В период с 20 ноября 2009 года по 28 января 2010 года Агеева И.А. находилась в Объединенных Арабских Эмиратах и в связи с болезнью не смогла выехать в Российскую Федерацию.

Данное обстоятельство подтверждается справкой N 500 от 23 октября 2012 года Генерального консульства Российской Федерации в Объединенных Арабских Эмиратах, что опровергает довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих недееспособность заявителя в период времени с 25 января 2010 года по 28 января 2010 года.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1 11 НК РФ, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, поскольку несвоевременная оплата стоимости патента явилась следствием болезненного состояния, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения является обоснованным, а значит индивидуальный предприниматель Агеева И.А. не может быть привлечена к ответственности.

В силу п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный п. 8 указанной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.

Индивидуальный предприниматель, перешедший с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Согласно п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Налоговый орган обязан в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Проведение налогового контроля включает в себя, в том числе получение объяснений налогоплательщиков, проверку данных учета и отчетности налогоплательщика в силу п. 1 ст. 82 НК РФ.

По результатам рассмотрения заявления ИП Агеевой И.А. о выдаче патента Инспекция ФНС России N 2 по Москве 24 ноября 2010 года выдала патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента N 770210102 на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Впоследствии, инспекцией был выдан патент N 770211156 от 27 октября 2011 года на период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдав указанные патенты, налоговый орган подтвердил правомерность применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Довод налогового органа о том, что у заявителя имелась возможность оплатить патент через представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер. Инспекцией не доказано наличие возможности у заявителя скоординировать и обеспечить осуществление платежа через доверенное лицо, с учетом болезненного состояния.

Кроме того, просрочка осуществления платежа является незначительной, заявителем была произведена оплата одной трети стоимости патента сразу после возвращения в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-43492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев