Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 05АП-15105/13

г. Владивосток

30 января 2014 г.

Дело N А59-1281/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гранд",

апелляционное производство N 05АП-15105/2013

на решение от 01.11.2013 судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1281/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Холодильник N 1", общество с ограниченной ответственностью "Мыс Виндис"

о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения

при участии в заседании:

от истца - Тесенко И.О. - представитель по доверенности от 25.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика - Придьма А.Ю. - представитель по доверенности N 21-1 от 02.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, удостоверение; Чигрин П.Г. - представитель по доверенности N 21-12 от 02.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, удостоверение;

от ООО "Холодильник N 1" - Агафонова Ю.Е. - адвокат по доверенности от 13.12.2013 сроком действия до 30.06.2014 со специальными полномочиями, удостоверение;

от ООО "Мыс Виндис" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец, ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения за хранение товара по государственному контракту N 0161000000211000378_47686 от 23.01.2012 в размере 4 594 866 рублей 73 копеек за период с 28.04.2012 по 30.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холодильник N 1" (далее - ООО "Холодильник N 1") и общество с ограниченной ответственностью "Мыс Виндис" (далее - ООО "Мыс Виндис").

В судебном заседании 12.08.2013 истцом уточнены обстоятельства иска (заявление от 02.08.2013) и заявлено об исключении из первоначального иска ввиду ошибочности указания на то, что продукция хранилась на складе по адресу: г.Корсаков, пер.Заречному, 9, на основании договора аренды, заключенного с собственником холодильных камер, а именно с ООО "Холодильник N 1".

Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд" отказал, с ООО "Гранд" в доход федерального бюджета взыскано 45974 рубля 33 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемый судебный акт необоснован и немотивирован, судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Считает, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 и постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2013 по делу N А59-4626/2012, являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальными по отношению к настоящему делу. Полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно не учтены акты об оказанных услугах с мая по август 2012 года. Указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что акты об оказанных услугах подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный вывод. Считает, что факт вывоза ООО "Гранд" рыбопродукции со склада не доказан. Пояснил, что в нарушение пункта 4.3 государственного контракта N 0161000000211000378_47686 от 23.01.2012 ответчиком не был представлен акт о недостаче. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Кошкина А.С.

Согласно поступившему через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда отзыву на апелляционную жалобу ООО "Холодильник N 1", последнее считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мыс Виндис", извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности за период с 24.08.2012 по 30.11.2012 в размере 1138302 рубля.

В судебном заседании представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Холодильник N 1" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска ответчик оставил на усмотрение суда, представитель третьего лица не возражал по ходатайству.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что отказ ООО "Гранд" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Пятый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ истца от требований о взыскании 1138302 рублей основного долга за период с 24.08.2012 по 30.11.2012 принять, в связи с чем решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2013 по N А59-1281/23013 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

На основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 10.01.2012 N 0161000000211000378) 23.01.2012 между Сахалинским пограничным управлением ФСБ России (поклажедателем) и ООО "Гранд" (хранителем) заключен государственный контракт N 0161000000211000378_47686 на оказание услуг по хранению и подморозке водных биологических ресурсов (далее - Контракт), в соответствии с которым хранитель обязался на условиях, установленных настоящим Контрактом, за вознаграждением принимать и хранить передаваемую ему поклажедателем продукцию и возвращать ее в сохранности по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 Контракта).

В силу пункта 1.2 Контракта продукцией именуются водные биологические ресурсы. Хранение продукции в количестве 18 000 тонно суток является предельно допустимым значением и включает в себя ежедневное хранение 200 тонн продукции в течение 90 суток.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составила 1 425 960 рублей, стоимость хранения одной тонны продукции в сутки составляет 79 рублей 22 копейки.

Прием продукции хранителем и выдача ее поклажедателю осуществляются уполномоченными представителями поклажедателя при предъявлении им служебного удостоверения и (или) письменного указания (или процессуальных документов) поклажедателя в отношении переданной на хранение продукции (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 2.1.5 Контракта хранитель при приемке продукции на хранение в присутствии представителя поклажедателя за свой счет производит осмотр продукции и определяет их количестве и качественное состояние. По окончании осмотра продукции хранитель выдает представителю поклажедателя складскую квитанцию, в которой указывается: 1) наименование, место нахождения и принадлежность товарного склада, принявшего продукцию на хранение; 2) текущий номер складской квитанции по реестру склада; 3) лицо, от которого принята продукция на хранение, а также место нахождения поклажедателя; 4) наименование и количество принятой на хранение продукции - число единиц и мера (вес, объем) продукции; 5) срок, на который продукция принята на хранение, если такой срок устанавливается поклажедателем, либо указание, что продукция принята на хранение до востребования; 6) дата выдачи складской квитанции; 7) стоимость продукции, переданной на хранение (на основании представленных поклажедателем документов (накладных, счетов, других документов); 8) печать и подпись хранителя.

Выдача складской квитанции означает проведение хранителем всех действии по приему продукции на хранение, включая проверку количества и качества.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.12.2012 либо до расторжения Контракта, в части взаиморасчетов - до их совершения.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу передано, а последним принята на хранение продукция: 27.04.2012 согласно акту приема-передачи - 24 918 кг нетто варено-мороженных конечностей краба стригуна-опилио, 892 картонных ящика, весом брутто 26140 кг; 02.05.2012 согласно акту приема-передачи - 120153,1 кг (нетто) свежемороженого терпуга северного одноперого без головы, упакованного в 6 675 бумажных мешков массой брутто 126167,8 кг; 103 кг (нетто) мороженного тихоокеанского окуня-клювача, упакованного в 6 бумажных мешков, массой брутто 103,6 кг; 51,9 кг нетто мороженного командорского кальмара, упакованного в 3 бумажных мешка, весом брутто 52,5 кг; 22.05.2012 согласно расписке-обязательству о принятии на хранение вещей - 97202, 49 кг. мороженых конечностей краба стригуна-опилию, 15228 картонных коробок, весом брутто 110755,33 кг; 07.06.2012 согласно акту приема-передачи - 1148,52 кг минтая мороженого неразделанного; 3433,6 кг сельди мороженной неразделанной; 34700 кг трубача мороженного неочищенного без раковины.

Всего передано по актам и расписке 281710,61 кг нетто, 302501,35 кг брутто.

Полученная от поклажедателя продукция помещена ООО "Гранд" на хранение на склад, принадлежащий ООО "Холодильник N 1", расположенный по адресу: Сахалинская обл., г.Корсаков, пер. Заречный, 9.

В июле 2012 года при выезде сотрудников Сахалинского пограничного управления ФСБ России для проверки условий и порядка хранения изъятой продукции выявлен факт отсутствия части переданной на хранение ООО "Гранд" продукции.

22.08.2012 старшим дознавателем ОД и АП Сахалинского пограничного управления ФСБ России направлялась телеграмма в адрес ООО "Гранд" о необходимости обеспечения участия представителя общества по месту хранения продукции в связи с проведением следственных действий.

Письмом от 24.08.2012 исх.N 21/704/51/1660 Сахалинское пограничное управление ФСБ России уведомило ООО "Холодильник N 1" о выявлении факта хищения продукции в июле 2012 года, в связи с чем запретило выдавать продукцию (вещественные доказательства), помещенную на склад ООО "Гранд" на хранение в рамках государственного контракта кому-либо, кроме представителей пограничного управления.

По факту отсутствия части переданной на хранение ООО "Гранд" продукции 17.10.2012 следственным отделом ОМВД России по Корсаковскому городскому округу возбуждено уголовное дело N 3002679 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 58 УК РФ, по факту хищения с 02 июня по 28 августа 2012 года из холодильника по пер.Заречному, 9, продукции, переданной на хранение ООО "Гранд". Постановлением от 13.08.2013 уголовное преследование по уголовному делу в отношении Тесенко И.О. прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В адрес ООО "Гранд" поклажедателем 20.11.2012, а также 28.11.2012 и 30.11.2012 направлены письма с требованиями о возврате продукции в срок до 30.11.2012, а также необходимости прибытия на склад 29.11.2012 с целью забрать продукцию со склада ООО "Холодильник N 1" и вернуть ее поклажедателю. Данные письма получены директором ООО "Гранд" Анохиной Н.М. под роспись 28 и 30 ноября 2012 года.

Ввиду неявки истца за получением продукции со склада документы о возврате продукции от хранителя (истца) поклажедателю (ответчику) не составлялись. В дальнейшем согласно актам приема-передачи продукции с ответственного хранения за период с 29.11.2012 по 21.03.2013, подписанными Желтоноговой Т.В. - кладовщиком ООО "Холодильник N 1" и представителем ответчика, последнему возвращено со склада по пер.Заречному, 9 терпуга в количестве 124135,2 кг, конечностей краба варено-мороженных 121 531,85 кг брутто.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2013 по делу N А59-2108/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Холодильник N 1" к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", третье лицо - ООО "Гранд" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 866 346 руб. 57 коп. за фактически оказанные услуги по хранению водных биологических ресурсов в период с 24.08.2012 по 21.03.2013. Указанное решение обжалуется в апелляционном порядке и на день рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.

Полагая, что ответчик не оплатил оказанные услуги по хранению водных биологических ресурсов, ООО "Гранд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд" о взыскании 3 456 564 рублей 73 копеек основного долга за оказанные услуги хранения по Контракту за период с 28.04.2012 по 23.08.2012.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статье 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Вознаграждение за хранение в силу статьи 896 ГК РФ должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 18.05.2012 по 22.05.2012 ООО "Гранд" помещен на склад ООО "Холодильник N 1" на хранение краб свежемороженый общим весом нетто 95 251,2 кг, а 07.06.2012 - трубач весом 31880 кг нетто.

Доказательств принадлежности этой продукции истцу, в том числе документов о приобретении, поставках, добычи, ООО "Гранд" не представлено.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе данные о наименовании, весе и датах передачи продукции, указанные в расписке-обязательстве от 22.05.2012 принятии истцом от Корсаковской государственной районной инспекции ГМИ Пограничного управления на ответственное хранение краба стригун-опилио (мороженные конечности) весом 97202,49 кг нетто, и в акте приема-передачи от 07.06.2012 на ответственное хранение, в том числе трубача мороженного неочищенного без раковины (34700 кг), правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанная продукция, помещенная на склад по пер.Заречному, 9, является продукцией переданной ООО "Гранд" от ответчика в рамках заключенного государственного Контракта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что продукция, полученная ООО "Гранд" от Корсаковской государственной районной инспекции ГМИ Пограничного управления, помещена на склад не в полном объеме, а именно, краба меньше на 1951,29 кг, трубач - меньше на 2820 кг.

Из представленных в материалы дела документов судебной коллегией установлено, что остальная продукция, изъятая с судна "ОНИКС" и полученная ООО "Гранд" от ответчика 07.06.2012, а именно, минтай мороженый неразделанный (1148,52 кг) и сельдь мороженая неразделанная (3433, 6 кг) на склад не передавалась.

Следовательно, ООО "Гранд", приняв на хранение от ответчика 281710,61 кг нетто, 302501,35 кг брутто продукции, фактически поместило на склад только 272357,2 кг нетто, что на 9353,41 кг меньше, чем передано ему на хранение.

Доказательств помещения недостающей продукции для хранения на иные склады истцом в материалах дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи продукции с ответственного хранения, согласно которым представителями ООО "Гранд" (Тесенко И.О., Пак Ден Ин) с период с 28.04.2012 по 07.08.2012 вывозилась с хранения у ООО "Холодильник N 1" продукция: свежемороженые трубач (в объеме 32803 кг), краб (в объеме 6494,2 кг) и терпуг (в объеме 1 896,3 кг).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Желтоноговой Т.В., опрошенной в судебном заседании 08.10.2013.

Факт получения продукции с ответственного хранения представитель истца Тесенко И.О. не отрицает, однако указывает, что данная продукция являлась собственной продукцией ООО "Гранд", помещенной на хранение в ООО "Холодильник N 1".

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Гранд" не представлено доказательств помещения на склад ООО "Холодильник N 1" помимо продукции, полученной от ответчика, собственной продукции аналогичного наименования и вывоза именно собственной продукции.

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата по настоящему контракту производится за фактически оказанные услуги ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг.

Истцом в подтверждение оказания услуг по хранению представлены акты об оказанных услугах: по хранению варено-мороженных конечностей краба стригуна-опилио в количестве 26,14 тонн (26140 кг., вес брутто) - N 02 от 01.05.2012 за 4 суток с 27.04.2012 по 30.04.2012 на сумму 8 283 рубля 24 копейки, N 02 от 01.06.2012 за 31 сутки с 01.05.2012 по 31.05.2012 на сумму 64195 рублей 13 копеек, N 01 от 02.07.2012 года за 30 суток с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 62124 рубля 32 копейки, N 11 от 01.08.2012 за 31 сутки с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 64195 рублей 13 копеек; по хранению терпуга северного одноперого в количестве 126 тонн брутто - N 03 от 01.06.2012 года за 29 суток май 2012 года на сумму 289469 рублей 88 копеек, N 02 от 02.07.2012 за 30 суток с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 299 451 рубль 60 копеек, N 12 от 01.08.2012 за 31 сутки с 01.07.2012 по 31.07.2012 года на сумму 309433 рубля 32 копейки; по хранению варено-мороженных конечностей краба стригуна-опилио в количестве 110 тонн брутто - N 04 от 01.06.2012 за 9 суток май 2012 года на сумму 78427 рублей 80 копеек, N 03 от 02.07.2012 за 30 суток с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 261 426 рублей, N 13 от 01.08.2012 за 31 сутки с 01.07.2012 по 31.07.2012 года на сумму 270140 рублей 20 копеек; по хранению минтая, сельди, трубача в количестве 39,28 тонн - N 04 от 02.07.2012 за 23 суток с 07.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 71570 рублей 51 копейки, N14 от 01.08.2012 года за 31 сутки с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 96464 рубля 60 копеек. Всего на общую сумму 1 875 181 рубль 73 копейки.

Акты подписаны госинспекторами Сахалинского пограничного управления ФСБ России Громовым В.В., Бондаренко В., дознавателями Юхим М.И., Котвицким А.А., подписи заверены печатью Сахалинского пограничного управления ФСБ России "для пакетов N 6", печатью Корсаковской государственной районной инспекции ГМИ Сахалинского пограничного управления ФСБ России, либо печати отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств выставления счетов на оплату по представленным актам, направление их в адрес ответчика, а также счетов-фактур за весь период действия договора.

Суд первой инстанции, оценив акты об оказанных услугах в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к обоснованному выводу об указании в данных актах недостоверных сведений, поскольку объемы рыбопродукции, отраженные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом установленных фактов частичного вывоза истцом продукции со склада.

Кроме того, отсутствуют доказательства подписания указанных актов уполномоченными лицами, поскольку при подписании указанных актов лица, подписавшие их, действовали в рамках обязательственных отношений, возникших из гражданско-правовой сделки (Контракта), при этом каких-либо доверенностей на право совершения указанных действий от имени Поклажедателя в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты об оказанных услугах подписаны теми же лицами, которые подписывали акты приема-передачи продукции на хранение, коллегией отклоняется, поскольку при подписании актов приема-передачи указанные лица действовали в рамках дела об административном правонарушении в силу должностных полномочий.

По смыслу статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

При разрешении спора суд установил, что ООО "Гранд" не обеспечило сохранность переданной на хранение продукции и не исполнило обязательства по ее возврату.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ООО "Гранд" о том, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 и постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2013 по делу N А59-4626/2012 установлены обстоятельства надлежащего исполнения ООО "Гранд" своих обязательств по Контракту, являющиеся в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными по отношению к настоящему делу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу указанной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из того, что субъектный состав участников в вышеуказанном деле и в рассматриваемом споре различен, положения статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в рамках дела N А59-4626/2012 рассматривался иск Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России к ООО "Гранд" о расторжении государственного контракта от 23.01.2012 N 0161000000211000378_47686 на оказание услуг по хранению и подморозке водных биологических ресурсов в связи с передачей ответчиком продукции, переданной ему на хранение, третьему лицу без согласия Поклажедателя. Рассмотрев заявленные по делу NА59-4626/2012 требования, исходя из заявленного основания иска, суд установил, что истец не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных п.п. 1.5, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10 Контракта, дающих основания для расторжения государственного контракта.

Таким образом, фактические обстоятельства обеспечения ООО "Гранд" сохранности переданной на хранение продукции и исполнения ООО "Гранд" обязательств по ее возврату в рамках дела N А59-4626/2012 не исследовались и не устанавливались. Так, определением от 28.02.2013 по делу N А59-4626/2012 была исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения от 31.01.2013, на шестой странице в абзаце 4 исключен как ошибочно включенный следующий текст: "по 30 ноября 2012 года (т.к. 30.11.2012 сотрудники Сахалинского ПУ БО ФСБ России изъяли продукцию)", при этом в данном определении суд указал, что вопрос о сроках нахождения продукции у ответчика и ее изъятии сотрудниками Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России судом при принятии решения от 31.01.2013 не исследовался, как не имеющий правого значения для рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о том, что в нарушение пункта 4.3 Контракта ответчиком не был представлен акт о недостаче, судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупность всех имеющихся в деле доказательств подтверждает факт недостачи продукции, преданной ответчиком истцу.

Факт прекращения постановлением от 13.08.2013 уголовного преследования по уголовному делу в отношении Тесенко И.О. в связи с отсутствием события преступления сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Гранд" гражданско-правовых обязательств по Контракту.

Довод ООО "Гранд" о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Кошкина А.С., судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующему основанию.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2013 и аудиозаписи данного судебного заседания, свидетель Кошкин А.С. лично не выезжал на склад ООО "Холодильник N 1", в связи с чем его пояснения основаны на словах иных лиц. Кроме того, Кошкин А.С. сообщил, что, со слов его начальника, части продукции на складе не хватало. Пояснил также, что созданной комиссией продукция, хранящаяся на складе ООО "Холодильник N 1", была взвешена, по результатам взвешивания была установлена недостача продукции. Таким образом, показания Кошкина А.С. не противоречат установленным судом обстоятельствам по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд" о взыскании 3456564 рублей 73 копеек основного долга сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в данной части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд" о взыскании 3456564 рублей 73 копеек основного долга не имеется.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу. Учитывая, что определением суда первой инстанции от 29.04.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, а также отказ ООО "Гранд" от исковых требований о взыскании 1 138 302 рублей основного долга, с ООО "Гранд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40282 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гранд" от исковых требований о взыскании 1138302 (один миллион сто тридцать восемь тысяч триста два) руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2013 по делу N А59-1281/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании 1138302 (один миллион сто тридцать восемь тысяч триста два) руб. основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании 3456564 (три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 73 коп. основного долга решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2013 по делу N А59-1281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Гранд" в доход федерального бюджета 40 282 (сорок тысяч двести восемьдесят два) руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов