Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-19069/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А55-9212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 января 2014 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салмина А.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года, принятое по делу N А55-9212/2013, судья Дегтярев Д.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника N 2" (ОГРН 1026301998722, ИНН 6320012366), Самарская область, гор. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Салмину Андрею Валериевичу (ОГРН ИП 305632022100016, ИНН 632300844188), Самарская область, гор. Тольятти,

о выселении из нежилого помещения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, гор. Тольятти,

- Министерства имущественных отношений Самарской области, гор. Самара,

с участием представителя истца Гамовой М.Г. (доверенность от 14.01.2014 г.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника N 2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салмину А.В. о выселении индивидуального предпринимателя из нежилого помещения общей площадью 2 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Горького, д. 61.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мэрия городского округа Тольятти, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве своего отношения к иску не отразила.

Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на исковое заявление указало, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года иск удовлетворен.

ИП Салмин А.В. выселен из нежилого помещения общей площадью 2 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Горького, д. 61.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 г.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника N 2" просило об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на иск указало о законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 17.12.2013 г. в связи с необходимостью истребования дополнительных документов по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 16.01.2014 г.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика и невозможностью участия в деле его представителя. В удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании 16.01.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца Гамова М.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Салмин А.В. участия не принимал, извещался судом первой инстанции по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. 8 Марта, 12, однако соответствующее определение суда первой инстанции ответчику вручено не было (л.д.68-69). Врученное ответчику по указанному адресу почтовое отправление суда (л.д.102) получено ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции - 27.08.2013 г. и содержит не уведомление о рассмотрении дела, а решение суда первой инстанции.

Таким образом доказательств уведомления ответчика о рассмотрении дела у суда первой инстанции при рассмотрении дела не имелось.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Салмин А.В. (ОГРН ИП 305632022100016) имеет место жительства в Российской Федерации - 445001, Самарская область, гор. Тольятти, ул. Рабочая, д. 44.

Доказательств направления судом первой инстанции уведомления о рассмотрении дела по указанному адресу не имеется, таким образом дело судом рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения ответчика и без его участия, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу указанного дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

На основании распоряжения Первого заместителя мэра "Об утверждении перечня объектов, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти и закреплении их за МУЗ "Городская поликлиника N 2" на праве оперативного управления" N 2031-2/р от 10.04.2008 г. ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 2" владеет на праве оперативного управления объектом права - поликлиника, назначение: нежилое, площадь 6586,2 кв.м., этажность 6, подземная этажность 1, инвентарный номер 0005182, литера АА1А2аа1а2а3а4, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Горького, д.61.

17.01.2000 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Тольятти (арендодатель) и ИП Саллиным А.В. (арендатор) был заключен договор N 4786/ц/з аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, на основании которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения городской поликлиники N 2, расположенного по адресу: ул. Горького, 61, общей площадью 2 кв.м. для использования под торговлю кулинарной продукции. Схема помещения (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора. Срок аренды установлен сторонами с 15.12.1999 г. по 15.12.2000 г. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что изменение договора и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор аренды может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае, предусмотренном законодательством.

Обусловленное договором помещение передано истцом арендатору по акту приема - передачи от 15.12.1999 г.

По истечению срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 г. была произведена замена арендодателя - Комитета по управлению имуществом г. Тольятти - на нового арендодателя - муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2".

По заявлению от 28.02.2011 г. в связи с изменением фамилии арендатора надлежащим арендатором считается индивидуальный предприниматель Салмин Андрей Валериевич.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2012 г. стороны согласовали изменение в договор в части определения размера арендной платы.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.12.2012 г. N 3406 МБУЗ г.о. Тольятти "Городская поликлиника N 2" принята из муниципальной собственности городского округа Тольятти в собственность Самарской области.

Приказом Министерства здравоохранения Самарской области от 17.12.2012 г. N 657 МБУЗ г.о. Тольятти "Городская поликлиника N 2" переименована в ГУБЗ Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 2".

Письмом от 12.03.2013 г. ГУБЗ Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 2" уведомила ИП Салмина А.В. о прекращении договора аренды. Уведомление получено ответчиком 13.03.2013 г.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.4 договора если договор становится заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Уведомив ответчика письмом от 12.03.2013 г. истец не только сообщил о прекращении договора, что должно рассматриваться как отказ арендодателя от договора, но и потребовал от ответчика возвратить арендованное помещение, которое в соответствии с условиями договора арендатор должен был возвратить 13.04.2013 г.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неисполнение указанного требования послужило для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом исковое требование подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований не основаны на какой-либо норме права, доводы ответчика о надлежащем исполнении им условий договора не могут служить препятствием для истца в реализации права арендодателя об отказе от договора аренды.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года, принятое по делу N А55-9212/2013, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Индивидуального предпринимателя Салмина Андрея Валериевича выселить из нежилого помещения общей площадью 2 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Самарская область. гор. Тольятти, ул. Горького, д. 61.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салмина Андрея Валериевича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника N 2" 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко