Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45865/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-85658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегакар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-85658/2013

по иску ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (196191, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.25, лит. А, корп. 2, ОГРН 1027807980991)

к ООО "Мегакар" (115211, Москва, Каширское шоссе, д.55А, ОГРН 1027724015868)

о взыскании 10 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Камышная Т.Ю. по доверенности от 29.06.2013 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегакар" о взыскании 10 600 000 руб. компенсации за досрочное расторжение договора аренды N 1247 от 08.10.2010 г.

Истец мотивирует свое требование тем, что в соответствии с договором аренды N 1247 от 08.10.2010 г. ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 940,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.55а. Договор сторонами расторгнут по инициативе ответчика, однако, в нарушение условий соглашения о расторжении договора, ответчик не выплатил компенсацию за досрочное расторжение. В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Договора аренды (регистрационный N 77-77-05/020/2013-501 от 25.04.2013), стороны предусмотрели обязанность уплаты Ответчиком Истцу отступного в размере 10 600 000 руб. в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно уставу ООО "Мегакар" (подп. 1 п. 16.2. Устава), генеральный директор Общества имеет право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (в том числе такие, предметом которых является имущество Общества стоимостью до 10 % стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, за исключением совершения сделок, предметом которых является недвижимое имущество, независимо от его стоимости); что, следовательно заключение указанной сделки относится к компетенции Общего собрания участников общества, поскольку сумма компенсации за расторжение договора аренды (10 600 000 рублей) превышает 10 % стоимости имущества Общества, то есть лицо, подписавшее соглашение, не имело на это соответствующих полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участистца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2010 г. между ООО "Мегакар" (Арендодатель) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 1247, в соответствии с которым ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" было передано нежилое помещение общей площадью 940,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 55а, на срок до 13 октября 2015 г. (5 лет с момента передачи Помещения по Акту приема-передачи по краткосрочному договору аренды от 25.01.2011 г.). Государственная регистрация N 77-7705/085/2010-682 от 24 января 2011 г.

ЗАО "ИКС5 "Недвижимость" получены письма Арендодателя (N 8 от 22.03.2012 и N 214/2 от 10.04.2012) с предложением досрочного расторжения Договора аренды.

31.10.2012 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды (регистрационный N 77-77-05/020/2013-501 от 25.04.2013).

31.10.2012 г. Арендатор возвратил Арендодателю Помещение по акту возврата помещения.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении стороны предусмотрели обязанность Арендодателя в качестве компенсации за досрочное расторжение Договора аренды выплатить Арендатору в срок до 15 ноября 2012 г. сумму в размере 13 548 537 руб. 33 коп.

Ответчиком обязательства по выплате компенсации в полном объеме не исполнены, и поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N ЦФ-2/157 от 06.02.2013 г. оставлена без удовлетворения, истец требует взыскать долг в сумме 10 600 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 421, 606 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, указав, что ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представил, иных возражений по иску не заявил.

Ответчик в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ в жалобе заявил новые доводы, не заявленные им в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ суд рассматривает дело на основании доказательств, которые представляют собой сведения о фактах и при этом отвечают, в том числе, требованиям cт.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости таких доказательств. При вынесении решения арбитражный суд оценивает достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по конкретному делу.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оспорил доводы Истца, не представил допустимые и относимые доказательства, оспаривающие основания требований Истца. Более того, как подтверждается протоколом судебного заседания от 17 октября 2013 года, Ответчик не оспаривал заключенное Соглашение о расторжении договора аренды по причине его подписания неуполномоченным лицом.

Более того, указанное Соглашение о расторжении частично исполнено Ответчиком, в течение пяти месяцев с даты подписания спорного Соглашения перечислил в пользу Истца сумму в размере 2 948 537,33 руб.

Новый довод жалобы при этом относится к оспоримым основаниям и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-85658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегакар" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов