Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22465/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А72-1861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ЗАО "Райффайзенбанк" - Бубнов Р.Г., доверенность от 22.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Бурицкого Константина Сергеевича, ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2013 года по заявлению Бурицкого К.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 470 886 403 руб. 99 коп., по делу N А72-1861/2011 (судья Юдин П.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма "Ковротекс", (ОГРН 1027300533633),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (ОАО) Коврово-суконная фирма "Ковротекс" несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника Мартиросяна Александра Крикоровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2011 года в отношении ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Мартиросян А.К.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2011 года ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мартиросяна А.К.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2011 года конкурсным управляющим ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" утверждён Мартиросян А.К.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дипол" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года заявление ООО "Дипол" удовлетворено частично, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 393 774 991 руб. 74 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.01.2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2012 по делу N А72-1861/2011 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А72-1861/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационной инстанцией было указано, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства приобретения кредитором поставленного должнику товара в объеме поставки, а также фактическое движение товарно-материальных ценностей на складе должника, арендуемого кредиторами. Не осуществлена проверка документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих отражение операций в бухгалтерском учете кредитора и должника, не проверено использование полученного товара в своей производственной деятельности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность у должника по отношению к кредитору.

Судами также не была дана надлежащая правовая оценка доводам банка о том, что должник получал один и тот же товар в один и тот же период от одних и тех же кредиторов, в том числе от ООО "Ритекс" и ООО "Дипол", что в отдельных случаях, получая товар от поставщиков, ООО "Дипол" переоформлял его на ООО "Ритекс", которое, в последующем переоформляло тот же товар на должника по одной и той же цене.

18.07.2013 посредством Web-сервиса "Мой Арбитр" от Бурицкого К.С. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил заменить заявителя - ООО "Дипол" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" в размере 470 886 403 руб. 99 коп. (с учетом уточнения размера требований - 443 894 972 руб. 36 коп.) на Бурицкого Константина Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 15 августа 2013 года ходатайство Бурицкого К.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Бурицкого К.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс", Бурицкий К.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2013 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2013 года по заявлению Бурицкого К.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 470 886 403 руб. 99 коп., по делу N А72-1861/2011.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в отношении должника - осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2012 Арбитражным судом Ульяновской области по ходатайствам лиц, участвующих в деле назначались комплексные судебно-бухгалтерские экспертизы, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит" и ООО Аудиторская фирма "ГКС-аудит".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2013 года производство по заявлению ООО "Дипол" о включении его в реестр требований кредиторов ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" по делу N А72-1861/2011 возобновлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Статьёй 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Кроме того, настоящей статьёй также предусмотрено, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2013 экспертное заключение N 1354/12 подготовленное экспертами ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" признано несоответствующим требованиям законодательства РФ.

Анализ экспертного заключения, подготовленного ООО Аудиторская фирма "ГКС-аудит" позволил сделать вывод, что заключение не содержит полного исследования по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования. Экспертами не указаны конкретные документы бухгалтерского учёта и отчётности, а также иные материалы, на которых сделаны выводы и которые могли бы подтвердить и проиллюстрировать исследование экспертов: запросы в иные организации, осуществляющие производство продукции, аналогичной произведённой ОАО "КСФ "Ковротекс", распечатки сайтов информационной сети "Интернет", иллюстрирующие выводы экспертов.

На основе указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что экспертами не соблюдены требования объективности, достоверности, полноты исследования всех обстоятельств дела, предусмотренные ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО "Дипол" (поставщик) и ОАО "КСФ "Ковротекс" (покупатель) 01.04.2006 заключили договор поставки сырья и материалов N 5.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять покупателю сырье и материалы (товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принимать и оплачивать товар в установленный договором срок. Поставка товара осуществляется на условиях франко-склада покупателя, переход права собственности на товар наступает в момент передачи товара покупателю.

Расчёт за товар, согласно пунктам 4.2, 4.3 указанного договора, производится перечислением на банковский счет, наличными деньгами, взаимозачетами либо другими формами по взаимному согласию сторон. Срок оплаты не может превышать трех месяцев с момента получения покупателем товара.

Любые изменения, приложения и дополнения к настоящему договору, в соответствии с п.8.3 договора, действительны при условии если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

23.08.2010 между ООО "Дипол" заключен договор поставки N 08.10, в соответствии с которым ООО "Дипол" (поставщик) обязуется поставить ОАО "КСФ "Ковротекс" (покупатель) сырье и сопутствующие материалы в соответствии с товарной накладной, в обусловленный договором срок, а ОАО "КСФ "Ковротекс" обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пунктам 2.1.-2.9 договора поставка товара осуществляется на склад Покупателя, расположенный по адресу: г.Димитровград, ул.Свирская,1 отдельными партиями в соответствии с заявкой Покупателя.

Цена Товара (п.3.1.) указывается в товарной накладной.

Расчеты за поставленный товар производится перечислением на банковский счет, наличными деньгами, взаимозачетами либо другими формами по взаимному согласию сторон не позднее пяти дней со дня подписания товарной накладной (п.п.3.2, 3.3 договора).

Общая сумма договора N 08.10. согласно п.3.4 определяется стоимостью поставленной продукции за весь период действия договора.

В соответствии с представленными расчетами общая сумма задолженности ОАО "КСФ "Ковротекс" составляет 443 894 972 руб. 36 коп., в том числе:

- по договору от 01.04.2006 г. N 5 составляет 385 241 454 руб. 95 коп. (т.40 л.д.15-

18),;

- по договору от 23.08.2010 г. N 08.10. - 58 653 517 руб. 41 коп. (т.40 л.д.14).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с указанием арбитражного суда кассационной инстанции кредитору и должнику было предложено представить: документы подтверждающие право собственности на переданный товар, договоры с лицами, осуществлявшими перевозку, документы подтверждающие передачу оборудования перевозчику, а в случае осуществления перевозки самостоятельными силами - доказательства наличия транспортных средств, пригодных для перевозки поставленного товара, а также путевые листы.

В обоснование требований Бурицкий К.С. представил: реестры соответствия входящих и исходящих документов по договору N 5 от 01.04.2006 (т.39 л.д.205-211); по договору N 08.10. от 23.08.2010 (т.39 л.д.212,213); счета-фактуры, товарные накладные по договору от 01.04.2006 N 5 за периоды: с 11.12.2008 по 31.12.2008 (т.10, л.д.63-155), с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.т.6-9,14, т.21 л.д.83-95), с 01.01.2010 по 20.08.2010 (т.13 л.д.1-82, т.21 л.д.96-99); по договору от 23.08.2010 N 08.10 за периоды: с 24.08.2010 по 31.12.2010 (т.13, л.д.83-128, 130-150), с 01.01.2011 по 31.03.2011 (т.12 л.д.137-148, 151, т.14 л.д.94-109, т.21 л.д.100,101), договоры аренды склада (т.40 л.д.72-92), договоры поставки продукции в адрес ООО "Дипол" (т.25 л.д.26-28, 43-45, 64-68, 82-90, 132-136, т.26 л.д.1-3, 38-41, 44-48, 61-65, 93-100, 112-115,140-142, 145-148, 151-153, 156-158, 163-169, 175-183, 189-193, 200-203), товарные накладные, грузовые таможенные декларации, договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "Дипол" (т.22, л.д.5-12,68-72,74-76,78-86,98-100,103,104,127-131,139,140,148-151).

Заключение договора перевозки груза должно подтверждаться, в силу ст.785 Гражданского кодекса РФ, составлением и выдачей отправителем груза транспортной накладной. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей от ООО "Дипол" в адрес ОАО КСФ "Ковротекс" не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "Дипол" не являются достаточными доказательствами фактического исполнения сторонами договоров.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены товарно-транспортные накладные, доказательств направления заявок перевозчику на перевозку либо поручений, указывающих на необходимость осуществления перевозки по заданию ООО "Дипол" либо ОАО КСФ "Ковротекс", доказательств, подтверждающих частичную оплату оказанных услуг.

Анализ представленных грузовых таможенных деклараций, представленных в обоснование наличие задолженности по договорам поставки N 5 и N 08.10, подтверждает факт поставки товарно-материальных ценностей ООО "Дипол" по адресу: г.Димитровград, ул.Свирская, д.1, при этом доказательств, подтверждающих последующую передачу приобретенного товара ОАО КСФ "Ковротекс" не представлено.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на анализ счетов 20, 23, 25, 26, 44, данные по счету 43, оборотно-сальдовые ведомости за периоды действия договоров как доказательства наличия у должника задолженности по договорам поставки N 5 и N 08.10, признается несостоятельной, так как указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение хозяйственных операций по реализации и приобретению товарно-материальных ценностей между ООО "Дипол" и ОАО КСФ "Ковротекс" именно в рамках договоров поставки от N 5 от 01.04.2006 и N 08.10 от 23.08.2010, поскольку не содержат ссылок на данные договоры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Бурицкому К.С. во включении требований в реестр требований кредиторов в отношении должника, в связи с отсутствием доказательства реального осуществления хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей между ООО "Дипол" и ОАО КСФ "Ковротекс".

Довод заявителя ОАО КСФ "Ковротекс" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2013 года по заявлению Бурицкого К.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 470 886 403 руб. 99 коп., по делу N А72-1861/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова