Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 15АП-21548/13

город Ростов-на-Дону

30 января 2014 г.

дело N А32-9512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б..,

при участии: от истца: Козлов А.В. (доверенность от 17.10.2013),

от ответчика: Самойлик М. В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-9512/2012

по иску Выщепан Алексея Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Выщепан Алексей Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 638 194 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 638 194 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 231 руб. 81 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом были увеличены исковые требования, однако ответчику данные уточнения направлены не были, таким образом, не отложив судебное разбирательство, суд допустил нарушение принципа равноправия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-22008/2010 с ООО "Абрис-Агро" в пользу Выщепан Алексея Львовича взыскано 4 673 092 рубля 50 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 97 500 рублей расходов по оплате экспертизы, 46 365 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение от 22.03.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 4 431 796 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 217 500 рублей судебных расходов по оплате экспертиз и 45 159 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Указанный судебный акт постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2013 оставлен без изменения.

Поскольку общество в установленные законом сроки не выплатило действительную стоимость доли, Выщепан А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом в рамках дела N А32-22008/2010 статус участника общества Выщепаном А.Л. утрачен 07.02.2007 в связи с прекращением права на долю в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. То есть действительная стоимость доли должна была быть выплачена истцу до 07.02.2008.

Однако доказательства исполнения обществом в установленный статьей 26 Закона N 14-ФЗ срок обязанности по выплате действительной стоимости доли истца в материалах дела отсутствуют.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом N 14-ФЗ срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

При указанных обстоятельствах указанный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли со 02.04.2009 по 24.09.2013 является допустимым, определен корректно.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав, выразившемся в неуведомлении об увеличении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление данного заявления ответчику (т. 1, л.д. 104). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное письмо было направлено ответчику 03.10.2013 и получено ответчиком 08.10.2013.

Таким образом, ответчик об увеличении исковых требований был извещен заблаговременно, в связи с чем имел возможность представить возражения по расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, уточнение иска принято судом в заседании 24.09.2013, а решение вынесено 28.10.2013. При этом ответчиком было заблаговременно получено определение суда, в котором указано о принятии уточненных исковых требований и обозначены уточненные требования (суть и размер).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-9512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов