Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-1767/14

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А55-13619/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Вострикова Николая Никитовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Родник" Болтакова А.А. к ООО "Родник", Вострикову Н.Н., ООО "Ника-Агро", КФХ "Восток", Алтунбаеву А.К., третьи лица - Государственная инспекция Гостехнадзора Самарской области, Государственная инспекция Гостехнадзора Похвистневского района и г. Похвистнево, о признании недействительными сделок по делу N А55-13619/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родник",

УСТАНОВИЛ:

Востриков Н.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 года по делу N А55-13619/2010.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными могут быть обжалованы в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 26 декабря 2013 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Обжалуемое определение вынесено 26 декабря 2013 года, при этом апелляционная жалоба подана 24.01.2013 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Вострикова Николая Никитовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 года по делу N А55-13619/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Выдать Вострикову Николаю Никитовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4л., приложенные документы на 5л.

Судья

О.Н. Радушева