Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 12АП-12492/13

г. Саратов

30 января 2014 г.

Дело N А57-5335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" - Ягудина Б.В. по доверенности от 26.12.2013 N 124,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С. по доверенности от 01.01.2014 N 10,

открытого акционерного общества "МРСК Волги" - Канцурова Д.А. по доверенности от 01.03.2013 N Д/13-192

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-5335/2013 (судья Штремплер М.Г.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (г. Саратов, ИНН 6450924067, ОГРН 1076450002056),

о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению в размере 46 319,4 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее по тексту - ГУП СО "Облводоресурс", ответчик) о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению в размере 46 319, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года с ГУП Саратовской области "Облводоресурс" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению в размере 46 319 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СО "Облводоресурс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату действий истца как инициатора по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению в размере 15 331, 14 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении в этой части отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт несения убытков, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ГУП СО "Облводоресурс" (потребитель) 01.04.2007 года заключен договор энергоснабжения N 16, на основании которого поставщик обязался осуществлять поставку (подачу) электроэнергии потребителю, а потребитель принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 4, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Пунктом 3.2.2 договора энергоснабжения N 16 от 01.04.2007 предусмотрено, что Поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления Потребителем электрической энергии в случае неисполнения обязательств по оплате приобретенной электроэнергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 16 от 01.04.2007 в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объёме, в связи, с чем образовалась задолженность по полученной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенного между ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель), ОАО "МРСК Волги" обязалось по заявкам ОАО "Саратовэнерго" оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электрической энергии и мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в Сетевую организацию с заявками о введении ограничения режима потребления и о восстановлении режима потребления электрической энергии.

ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес сетевой организации ОАО "МРСК Волги" заявки N 100, N 169 и N 392 на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии ежедневно с 31.05.010 в отношении ГУП СО "Облводоресурс", о чем составлены акты об оказании услуг по ограничению режима потребления электроэнергии N 9 от 27.05.2011, N 10 от 29.09.2011, N 3 от 03.10.2012.

После погашения задолженности ОАО "МРСК Волги" по заявке ОАО "Саратовэнерго" возобновило режим потребления электроэнергии в отношении ГУП СО "Облводоресурс", о чем составлены акты N 7 от 25.07.2011, N 11 от 21.10.2011, N 2 от 09.10.2012.

Стоимость оказанных ОАО "МРСК Волги" услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в отношении МУП СО "Облводоресурс" составила 46 319, 40 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по ограничению режима потребления электроэнергии Потребителем.

В целях обеспечения оплаты услуг ОАО "МРСК Волги" по ограничению и возобновлению режима подачи электроэнергии (мощности), истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 103804313ПР/100173 от 11.11.2010, N 113800073ПР/100297 от 01.04.2011, N 113800118ПР/100336 от 03.05.2011, N 113800144ПР/100364 от 30.05.2011, N 113800200ПР/100416 от 25.07.2011, N 113800270ПР/100485 от 30.09.2011, N 113800296ПР/100486 от 21.10.2011, N 1200674ПР/38-101287 от 09.10.2012 на общую сумму 46 319, 40 руб.

Ответчик по указанным счетам-фактурам оплату не произвел, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 46 319, 40 руб.

Сумма задолженности, взыскиваемая с ответчика по настоящему делу, состоит из двух составляющих:

- расходы ОАО "Саратовэнерго" как инициатора введения ограничения режима электропотребления на основании калькуляций N 0-9н, общая выделенная сумма которых согласно счетов-фактур (т.1, л.д. 31-38) составила 15 331, 14 руб.

- расходы сетевой организации, силами которой фактически вводилось ограничение режима электропотребления (согласно расценок на иные услуги, оказываемые исполнителем по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009).

Судом первой инстанции, правильно установлено, что в оспариваемый период отношения между сторонами, связанные с введением ограничения режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению регулировались Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), а затем Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца. Поставщик освобождается от обязанности поставить объем электрической энергии, недопоставленный в период ограничения режима потребления, введенного в случае нарушения потребителем своих обязательств, после возобновления (восстановления до прежнего уровня) подачи электрической энергии (пункт 164 Правил N 530).

Пунктом 165 Правил N 530 предусмотрено, что частичное ограничение режима потребления производится:

- потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации;

- сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

В соответствии с пунктом 171 Правил N 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

В силу с абзаца 6 пункта 179 Правил N 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления

Согласно пункту 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Саратовэнерго" имеет право требования компенсации расходов, понесенных в результате введения ограничения/возобновления режима электропотребления.

Довод ГУП СО "Облводоресурс" о том, что калькуляции N 0-9н затрат поставщика по ограничению/возобновлению подачи электроэнергии, утвержденная ОАО "Саратовэнерго", с ГУП СО "Облводоресурс" не согласовывалась, следовательно, не может быть возмещена за счет ответчика, также отклоняется судами, поскольку пунктом 4.1.25 договора предусмотрено, что в обязанности ответчика, как потребителя, включены обязанности по оплате затрат Поставщика, не включенных в ставку тарифа электроэнергии (мощности), а именно связанных с введением режима ограничения (возобновления) электроснабжения.

На сайте ОАО "Саратовэнерго", размещенном в сети Интернет, содержится информация о тарифах на оказание платных услуг на 2013 год, согласно которой услуги по ограничению/возобновлению режима подачи электроэнергии предоставляются на платной основе.

Согласно позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 23.10.2012 по делу N А06-1201/2012, расходы инициатора введения ограничения по оплате услуг сетевой организации по введению ограничения и возобновления режима потребления определены на основании калькуляции, составленной сетевой организацией.

Соответственно, расходы ОАО "Саратовэнерго" как инициатора введения ограничения режима электропотребления также могут быть определены на основании калькуляции N 0-9н, составленной инициатором введения ограничения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что право требовать компенсации таких затрат существует только у инициатора введения ограничения, то есть у ОАО "Саратовэнерго", так как такая мера вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения. Между ОАО "МРСК Волги" и ответчиком отсутствуют договорные отношения, позволяющие в принудительном порядке требовать оплаты услуг по ограничению и возобновлению потребления.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оказанные ОАО "Саратовэнерго" услуги по ограничению режима подачи электрической энергии неразрывно связаны с процессом снабжения Потребителя (в силу пункта 3.2.2., 3.2.3. договора энергоснабжения N 16 от 01.04.2007) электрической энергией (мощностью), и что ограничение режима потребления электрической энергии введено ОАО "Саратовэнерго" законно и обоснованно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-5335/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина