Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-44497/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-72287/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Вектор+" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-72287/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (173-637) по иску ЗАО "Фирма "Вектор+" (ОГРН 1037739749420, 123104, Москва, Б.Козихинский переулок, д.8, стр.2) к ЗАО "Громос-ЛТД" (ОГРН 1027739064605, 109544, Москва, ул.Школьная, д.15), 3-е лицо: ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1047796019215, 121052, Москва, пер.Ипатьевский, 4-10), о применении последствий недействительности ничтожного договора подряда от 28.11.2011 г. с дополнительным соглашением от 26.04.2012 г. к договору подряда от 28.11.2011 г. между ЗАО "Фирма "Вектор+" и ЗАО "Громос-ЛТД", а именно: взыскании с ЗАО "Громос-ЛТД" в пользу ЗАО "Фирма "Вектор+" суммы основного долга в размере 10 004 745 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 353 рублей 00 копеек

при участии:

от истца:	Максимов В.Э. по доверенности от 20.01.2014; Алексеев А.И. по доверенности от 20.01.2014;
от ответчика:	Великжанин Т.Г. по доверенности от 01.09.2012.
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "Вектор+" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о применении последствий недействительности ничтожного договора подряда от 28.11.2011 (далее - договор) заключенного с ЗАО "Громос-ЛТД" (далее - ответчик, подрядчик) с дополнительным соглашением от 26.04.2012 к нему, а именно: взыскании с заказчика в пользу подрядчика суммы основного долга в размере 10 004 745 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 353 рублей 00 копеек.

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, ввиду отсутствия допустимых доказательств, в подтверждение заявленных требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что акты выполненных ответчиком работ по договору, соответствуют актам якобы выполненных истцом работ по государственному контракту N 334-07/101ДСР (далее - контракт), что свидетельствует об их подлоге на указанную в них стоимость работ, отметил необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании первичной документации по спорным работам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от третьего лица не поступало, ответчик в указанном порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что при заключении договора подлинная воля его сторон не была направлена на создание правовых последствий, характерных для подрядных отношений, и стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения истцом не представлено. Утверждения истца о полном соответствии работ, выполненных ответчиком по договору, работам, выполненным истцом по контракту, опровергаются доказательствами, представленными самим же ответчиком, частичное совпадение наименования и объема работ в исследованных актах не может свидетельствовать об их не выполнении. Основания для истребования доказательств отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство в срок установленный настоящим договором выполнить работы на объекте: Реконструируемый корпус N 2, блок "В", блок "Г" Пансионата "Поляны" ФГУ "Рублево-Звенигородский" лечебно-оздоровительный комплекс Управления делами Президента РФ", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Горки-10, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Перечень, объемы и стоимость работ по договору согласованы и оформлены сторонами в локальных сметных расчетах N 1 и N 2, являющихся приложением N 1 к договору подряда от 28.11.2011 г., копии которых имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил для заказчика обусловленные договором работы на общую сумму 35.000.380,90 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N 1 (том 1 л.д. 137-144), от 26.12.2011, N 2 (том 2 л.д. 1) справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2011 N 1 (том 2 л.д. 2). Работы приняты заказчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью истца на указанных актах.

Платежным поручением от 28.12.2011 N 37 (том 1 л.д. 104) истец произвел частичную оплату выполненных ответчиком в рамках договора работ в сумме 10 004 745 руб., о чем указано в назначении платежа.

Дополнительным соглашением к договору от 26.04.2012 г. (том 1 л.д. 62) стороны установили, что оплата оставшейся суммы задолженности по договору будет произведена простыми векселями на общую сумму 24 995 635 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец передал ответчику простые векселя серии А N 0003519, N 0003520, дата составления 20.04.2012 г. (том 2 л.д. 4-5), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей от 26.04.2012 г. (том 1 л.д. 103) и от 16.05.2012 г. (том 1 л.д. 96).

Однако, истец утверждает, что подрядчик не выполнял и не стремился выполнять строительные работы, а он, зная это, выдавал векселя не собираясь по ним платить. Оплата по мнимому договору производилась в целях - устранения препятствий со стороны третьих лиц по исполнению контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для подрядчика правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, работы приняты заказчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью истца на указанных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 установлено, что исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

Суд первой инстанции достоверно установил, что сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора подряда, а истцом не представлено доказательств, того что совершая данную сделку, они не имели ввиду и не хотели наступления последствий, свойственных договору подряда.

Представленные в материалы дела, письменные доказательства, подтверждают, что договор сторонами полностью исполнен, то есть сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для исполнения договора подряда.

Вместе с тем, истец не указал, каким образом даже полное соответствие наименования и объема выполненных ответчиком в рамках договора работ, работам, выполненным истцом по контракту, может свидетельствовать о мнимости договора подряда, подлоге или фиктивности спорных актов о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N 1 и N 2.

Допустимых доказательств несоответствия актов о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N 1 и N 2 требованиям законодательства, их ложном характере, подлоге и фиктивности истцом, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия допустимых доказательств в их обосновании.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у ответчика, поскольку суд отказывая в его удовлетворении, ввиду не соответствия последнего требованиям ч.4 ст.66 АПК РФ, а именно не указано, какие именно доказательства следует истребовать у ответчика, а также какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть ими подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-72287/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова