Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-22175/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А26-5184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С., после перерыва Терентьевой О.А.

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Республике Карелия: Фанковский М.П. по доверенности от 04.02.2013

от конкурсного управляющего: Ломакин Ю.И. лично, Кутузова С.В. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22175/2013, 13АП-22176/2013) ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Республике Карелия, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пудожские теплосистемы" Ломакина Ю.И.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2013 по делу N А26-5184/2010 (судья Москалева Е.И.), принятое

по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Республике Карелия на ненадлежащее исполнение Ломакиным Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пудожские теплосистемы" ОГРН 1081039000987, ИНН 1015007402

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Пудожские теплосистемы" (далее - ООО "Пудожские теплосистемы", должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 18.12.2010.

02 апреля 2013 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Пудожские теплосистемы" Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 30 апреля 2013 года к участию в рассмотрении жалобы привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Развитие" и страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Определением суда от 30 мая 2013 года к участию в рассмотрении жалобы привлечены лица, оплата услуг которых оспаривается - Машталер Э.Е., ООО "Консультант Арбитр", ООО "КРК Центр".

Федеральная налоговая служба в судебном заседании 19 июня 2013 года уточнила заявленные требования, просила:

- признать действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств незаконными и расходы денежных средств должника в размере 5101420, 46 руб. не подлежащими возмещению за счет имущества должника, обязать конкурсного управляющего вернуть указанные средства в конкурсную массу должника;

- признать действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств без зачисления на расчетный счет должника в размере 29730226, 69 руб. не соответствующими пункту 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 20.09.2013 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО "Пудожские теплосистемы" Ломакина Ю.И. в части расходования средств конкурсной массы на оплату привлеченных специалистов в размере 1490966,09 руб. и по расходованию денежных средств без зачисления их на расчётный счет должника в размере 29730226,69 руб. признаны несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд обязал Ломакина Юрия Ивановича возвратить денежные средства в сумме 1490966,09 руб. в конкурсную массу ООО "Пудожские теплосистемы". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Республике Карелия в апелляционной жалобе просит определение изменить в части отказа в признании неправомерными действий управляющего по расходованию денежных средств должника на оплату услуг ООО "КРК Центр" сверх лимита, установленного ст. 20.7. Закона о банкротстве в сумме 3585454, 37 руб. В обоснование своих доводов ФНС России указывает на следующее. Как следует из агентского договора с ООО "КРК Центр", указанная организация с 2009 года оказывала бухгалтерские и юридические услуги должнику, в том числе по сбору платежей с населения и юридических лиц. ООО "КРК Центр" выплачивалось 125000 руб. в месяц, всего за период конкурсного производства выплачено агентское вознаграждение в сумме 4104754, 37 руб. По мнению заявителя, привлечение агента было бы обосновано в том случае, если бы конкурсный управляющий своевременно обратился в суд с заявлением о возможности его привлечения с учетом превышения установленного законом лимита расходов по оплате привлечённых специалистов. Поскольку определения суда о возможном превышении лимита не имелось, расходы на оплату ООО "КРК Центр", произведенные сверх лимита, то есть в сумме 3585454, 37 руб. управляющий также обязать вернуть в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Управляющий в жалобе указывает на то, что он не привлекал главного бухгалтера и исполнительного директора, а потому расходы на оплату услуг указанных лиц не могут быть включены в лимит расходования денежных средств должника, поскольку указанные специалисты являются штатными работниками должника, осуществлявшими свою деятельность на основании трудовых договоров. Кроме того, по мнению управляющего, расходы на оплату услуг Машталера Э.Е. и ООО "КРКЦ" также не подлежат включению в установленный законом лимит расходования денежных средств должника по тем основаниям, что договоры с указанными лицами заключены бывшим руководителем ООО "Пудожские теплосистемы" до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Конкурсный управляющий в жалобе ссылался на то, что единственным лицом, привлеченным им для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, является ООО "Консультант-Арбитр". ЗАО "Эксперт" привлечено для оценки имущества должника и в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и данные расходы не включаются в установленный лимит. Кроме того, конкурсный управляющий полагал неверным расчет лимита, представленный уполномоченным органом, полагал, что лимит расходования денежных средств должника составил 555360, 00 руб., так как, по мнению конкурсного управляющего, лимит расходования денежных средств должника должен быть рассчитан в соответствии с показателями бухгалтерской отчетности по состоянию на дату завершения производственной деятельности предприятия (01.01.2011). Относительно неправомерного расходования денежных средств должника не через расчетный счет должника конкурсный управляющий указал, что такое расходование осуществлялось им в период с 18.11.2010 по февраль 2011 года по тем основаниям, что уполномоченный орган несвоевременно выдал конкурсному управляющему выписку из ЕГРЮЛ с указанием сведений о прекращении полномочий руководителя должника, что послужило причиной задержки оформления процедуры смены подписей в карточке банка, обслуживавшего расчетный счет должника в указанный период. По мнению конкурсного управляющего, оперативное расходование денежных средств должника являлось необходимостью в целях обеспечения продолжения производственной деятельности должника, притом, что касса у должника отсутствует, платежи в период с 18.11.2010 по 11.01.2011 осуществлялись через расчётный счет агента - ООО "КРК Центр", для своевременного приобретения сырья и материалов и их оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС управляющий просит в ее удовлетворении отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющего ФНС, указывая на необоснованность доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело начато рассмотрением в их отсутствие.

Представители ФНС и конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционных жалобах и соответствующих возражениях, поддержали

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, установлен п.п. 3, 4 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением указанных положений о лимитах расходов на оплату их услуг.

Рассчитанный в соответствии с положениями Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 519300 руб. (395000 руб. + (22430 000 - 10 000 0000,00)*1%.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

По состоянию на май 2013 года из средств конкурсной массы выплачено вознаграждение в следующем размере:

- 171927,52 руб. - вознаграждение главного бухгалтера Степановой Е.М.;

- 171838,57 руб. вознаграждение исполнительного директора Пахомова О.А.;

- 660000,00 руб. вознаграждение ООО "Консультант Арбитр";

- 487200,00 руб. вознаграждение Машталера Э.Е.;

- 4104754,37 руб. вознаграждение ООО "КРК Центр";

Платежи в пользу перечисленных лиц осуществлялись конкурсным управляющим в период с 18.11.2010 по 30.05.2013.

Расходы на перечисленных специалистов и лиц имели свое отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Как полагает апелляционный суд, следует признать несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что расходы на оплату работ главного бухгалтера Степановой Е.М., а также Пахомова О.А. не должны быть включены при расчете лимита расходов, поскольку указанные лица не могут в данном случае рассматриваться в качестве лиц, продолжающими свою деятельность в качестве штатных сотрудников предприятия, так как данных о том, что продолжает действовать именно трудовой договор, заключённый с указанными лицами до процедуры конкурсного производства, не имеется. Договор со Степановой Е.М. был заключен конкурсным управляющим 28.02.2011, в период процедуры конкурсного производства. Соответственно, какого - либо договора с Пахомовым О.А. конкурсный управляющий не заключал, притом, что данное лицо до процедуры банкротства являлось иным должностным лицом должника. Само по себе наличие так называемого штатного расписания относительно персонала должника, который утверждался еще до введения соответствующих процедур банкротства в отношении должника, с наличием в нем должности исполнительного директора без заполнения данной должности кем-либо из физических лиц, как полагает апелляционный суд, автоматически не могло являться основанием для последующего привлечения какого-либо лица (в данном случае Пахомова О.А.) в качестве штатного работника должника (исполнительного директора) в процедуре конкурсного производства. В том случае, если конкурсному управляющему для осуществления своих полномочий в процедуре конкурсного производства было необходимо содействие определенных лиц, то управляющий, действуя разумно и добросовестно, в установленном Законом о банкротстве порядке был вправе разрешить указанный вопрос, поставив в известность об этом всех кредиторов, заключив соответствующие соглашения с привлекаемыми лицами, учитывая при этом установленный лимит расходов и необходимость согласования вопроса относительно превышения лимита расходов посредством обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "КРК Центр" и Машталера Э.Е. также надлежит рассматривать как лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку данные лица хотя и были привлечены на основании договоров, заключенных с ООО "Пудожские теплосистемы" (договора гражданско-правового характера), однако конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей, не заявил отказ от исполнения договоров, выплачивая вознаграждение из средств конкурсной массы, притом, что данные лица не могли рассматриваться в качестве штатного персонала. Как следует из представленных заявителем справок банка, при оплате услуг ООО "КРК Центр" и Машталера Э.Е. в платёжных поручениях очередность исполнения в отношении указанных лиц платежных документов определялась конкурсным управляющим как 1-я и 2-я очередь соответственно. Договор с ООО "Консультант Арбитр" был заключен конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства и факт привлечения данной организации в качестве специалиста конкурсным управляющим не оспаривается. В свою очередь, управляющий на собраниях кредиторов должника указывал на фактическое увольнение всего ранее работавшего персонала должника, не доводя оперативно до сведения кредиторов информацию о заключении договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства. Отражая впоследствии в ряде отчетов информацию о выплаченных физическим лицам денежных средствах, в том числе в качестве заработной платы, конкурсный управляющий не представлял кредиторам сведения о заключении с данными лицами трудовых договоров, тогда как фактически все ранее имевшиеся трудовые договора с работниками должника были управляющим прекращены. Таким образом, последующее заключение ряда договоров в процедуре конкурсного производства не может рассматриваться в качестве пролонгации трудовых отношений, поскольку данные отношения надлежит квалифицировать как привлечение управляющим лиц в процедуре конкурсного производства, с вытекающими правовыми последствиями относительно характера данных правоотношений и необходимости применения ограничений и условий, установленных Законом о банкротстве.

На основании изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выплата денежных средств указанным лицам подлежит учету при расчете лимита, поскольку данные денежные средства выплачены именно привлеченным лицам в качестве оплаты за оказание услуг в процедуре конкурсного производства.

Возражения управляющего отклоняются, как основанные на неверном толковании положений статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данный подход конкурсного управляющего к расходованию денежных средств должника по существу направлен на получение денежных средств за счет конкурсной массы должника в обход норм Закона о банкротстве в части установления лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц (кредиторов).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом при рассмотрении жалобы фактические обстоятельства и сделанные на их основании выводы, учитывая отсутствие доказательств обоснованности привлечения главного бухгалтера Степановой Е.М.; исполнительного директора Пахомова О.А.; ООО "Консультант Арбитр"; Машталера Э.Е., суд обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника по перечислению денежных средств указанным привлеченным специалистам. В сумме выплаченных управляющим из конкурсной массы должника привлеченным лицам денежных средств, подлежащей возврату в конкурсную массу должника учтен лимит расходов на оплату услуг привлеченным лицам, который правомерно рассчитан ФНС России, исходя из балансовой стоимости активов должника, при этом каких-либо обращений конкурсного управляющего в арбитражный суд относительно согласования превышения данного лимита в процедуре конкурсного производства должника не имело место. Необоснованно израсходованные конкурсным управляющим денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу. Кроме того, в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. При определении подлежащих возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 490 966,09 руб. судом первой инстанции справедливо учтены фактические результаты работы общества ООО "КРКЦ" в интересах должника, учитывая специфику расчетов должника и необходимость их обеспечения и учета.

Доводы ФНС отклонены апелляционным судом, поскольку сам же заявитель указывает в жалобе, что именно эта организация (ООО "КРКЦ") занималась в интересах должника в период конкурсного производства взысканием дебиторской задолженности как единственного источника формирования конкурсной массы, а также составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность должника. Необходимость ее привлечения обусловлена спецификой деятельности предприятия, которое ранее оказывало услуги по теплоснабжению, в том числе ряда объектов жилого назначения. Объем оказанных данным лицом услуг обоснован расчетами, данные услуги оказывались в интересах должника и с учетом целей и задач конкурсного производства, в частности, по работе с дебиторской задолженностью и по ведению бухгалтерского учета и контроля. В этой связи возлагать на управляющего указанные расходы, применительно к возврату в конкурсную массу должника, оснований апелляционный суд также не усматривает, соглашаясь с оценкой и выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с соблюдением очередности.

Судом установлено и конкурсным управляющим не отрицается, что в период после его утверждения, с 18 ноября 2010 года и по февраль 2011 года включительно все расчёты должника с третьими лицами проходили не через расчётный счет должника, а через расчетный счет его агента, поступавшие денежные средства не зачислялись на расчётный счет должника, а направлялись на оплату третьим лицам. Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции в части признания обоснованной жалобы ФНС относительно нарушений конкурсным управляющим Ломакиным Ю.И. положений пункта 2 статьи 133 Закона банкротстве, поскольку факт о наличии в действиях конкурсного управляющего названного нарушения доказан, а допущенное нарушение препятствовало конкурсным кредиторам и уполномоченному органу осуществлять надлежащий контроль за движением денежных средств должника. Довод управляющего о том, что в указанный срок имели место объективные и неразрешимые препятствия для оперативного разрешения вопроса о получении банковской подписи с целью открытия и ведения расчетного счета должника апелляционный суд не может в полной мере признать состоятельным. Апелляционный суд исходит из того, что наличие у назначаемого в деле о банкротстве арбитражного управляющего определенного объема знаний, навыков, наряду с требованиями законодательства о банкротстве, указывающими на необходимость оперативного реагирования управляющего на незамедлительное разрешение вопросов, непосредственно связанными с конкурсным производством, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства. Удаленность предприятия - должника от места жительства либо постоянного местонахождения управляющего хотя и может влиять на соответствующие временные интервалы и сопутствующие им факторы, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенный конкурсный управляющий не должен надлежащим образом исполнять свои обязанности, поскольку управляющий при соответствующем назначении берет на себя определенные риски. Получение выписок от регистрирующего органа, учет требований банковских учреждений - указанные мероприятия могли быть своевременно разрешены управляющим в условиях необходимости скорейшего разрешения вопроса об открытии должнику своего расчетного счета в процедуре конкурсного производства. Отсутствие у предприятия - должника, как таковой кассы, в период осуществления им производственной деятельности в рассматриваемом случае не является определяющим основанием для отказа заявителю жалобы в указанной части, поскольку в любом случае оценке подлежали обстоятельства, связанные с несвоевременным открытием расчетного счета должника в конкурсном производстве в свете применения императивных положений статьи 133 Закона о банкротстве. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что данное нарушение, применительно к осуществлению расчетов с использованием расчетного счета агента должника, в условиях необходимости проведения расчетов с третьими лицами в связи с поставкой энергоносителей, топлива и оказанием услуг по теплоснабжению в осеннее-зимний период 2010-2011 г.г., ввиду специфики производственной деятельности должника, которая осуществлялась определенный период после открытия конкурсного производства, само по себе не влечет автоматического возложения на управляющего каких-либо имущественных требований (применительно к убыткам). Платежи должника третьими лицам (в частности, контрагентам, поставщикам) в процедуре банкротства могли иметь текущий характер, и в любом случае оценка правомерности данных платежей находится за рамками данного обособленного спора, с учетом позиции самого конкурсного управляющего, а также позиции кредиторов должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не были нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2013 по делу N А26-5184/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Республике Карелия, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пудожские теплосистемы" Ломакина Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова