Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-13608/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А07-7496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Регион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-7496/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Регион" (далее - ООО "Техно-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Атлант" (далее - ООО "Сервисный Центр Атлант", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 38 687 руб. 28 коп. убытков и 1 746 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 74-75, 92, 98).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Быттехника", Курбангулов Заригат Габбасович, Симакович Валерий Михайлович (далее - ОАО "Быттехника", Курбангулов З.Г., Симакович В.М. - л.д. 85-86).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2013 - л.д. 106-113).

ООО "Техно-Регион" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что ответчик при принятии на гарантийное обслуживание холодильника-морозильника обязан был установить причины заявленных потребителем недостатков и независимо от того, проводился ли ранее ремонт или нет, и устранить выявленные недостатки. Однако сотрудники ООО "Сервисный Центр Атлант" халатно отнеслись к выполнению непосредственных обязанностей, не провели проверку качества, не установили причины недостатков товара, не осуществили необходимый ремонт, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Техно-Регион" является организацией, осуществляющей розничную торговлю бытовой техникой и электроникой различных производителей, в том числе Позис-Свияга - ФГУП "ПО "Завод имени Серго", которая на случай проведения гарантийного и послегарантийного ремонта уполномочило специальную организацию - ООО "Сервисный центр Атлант".

Применительно к сервисному центру по ремонту техники - это авторизация, то есть предоставление производителем права осуществлять гарантийный и послегарантийный ремонт и выдавать соответствующие технические заключения.

ООО "Сервисный центр Атлант" 26.07.2012 был принят на гарантийное обслуживание морозильник Свияга 106-2С, принадлежащий Курбангулову З.Г. В качестве причины обращения указано: шумно работает, в положении 3-4-5 морозильник работает без перерывов.

Из выданного ООО "Сервисный центр Атлант" технического заключения наряд-задания от 26.07.2012 N 9-04130 следует, что при включении морозильника в сеть 220В морозильник работает согласно своим паспортным техническим данным (л.д. 10).

На основании указанного заключения, ООО "Техно-Регион" отказало Курбангулову З.Г. в расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости морозильника.

Не согласившись с заключением мастера, Курбангулов З.Г. обратился в Стерлитамакский городской суд с иском о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства Стерлитамакским городским судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Из заключения эксперта от 14.12.2012 N 006-01-00720 следует, что холодильник-морозильник имеет дефекты - утечка хладона в заправочной трубе, вызванная нарушением условий технического ремонта при замене мотор-компрессора (не был произведен обжим запровочной трубки, согласно ТУ по ремонту СБТ, трубка имеет механические повреждения, что является нарушением при проведении ремонта СБТ). При перезаправке хладоном морозильного агрегата не был заменен фильтр. Для устранения поломки необходима перезаправка морозильного агрегата хладоном с заменой фильтра-осушителя (л.д. 13-14).

С целью урегулирования судебного спора, ООО "Техно-Регион" заключило мировое соглашение с покупателем, по условиям которого выплатило Курбангулову З.Г. 13 376 руб. стоимости товара, 1 500 руб. стоимости услуг юриста, 2 500 руб. компенсацию морального вреда, 8 000 руб. неустойку, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, всего 30 376 руб. (л.д. 11-12).

ООО "Техно-Регион" также понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 270 руб. и расходы по оплате госпошлины за утверждение мирового соглашения в размере 1 041 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2012 N 1220 на сумму 7 270 руб. и расходным кассовым ордером от 01.04.2013 N 1/114 на сумму 30 376 руб. (л.д. 15-16).

Истец полагает, что если бы сотрудниками ООО "Сервисный центр Атлант" был произведен надлежащий осмотр холодильника и указано на наличие в нем недостатков, ООО "Техно-Регион" на стадии претензионного обращения Курбангулова З.Г. удовлетворило бы заявленное им требование о расторжении договора купли-продажи и на стороне истца не возникли бы убытки.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для обращения ООО "Техно-Регион" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Согласно доводам искового заявления и апелляционной жалобы возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим осмотром сотрудниками ООО "Сервисный центр Атлант" холодильника-морозильника.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 14.12.2012 N 006-01-00720 следует, что холодильник-морозильник имеет дефекты (утечка хладона в заправочной трубе), вызванные нарушением условий технического ремонта при замене мотор-компрессора (не был произведен обжим запровочной трубки, согласно ТУ по ремонту СБТ, трубка имеет механические повреждения, что является нарушением при проведении ремонта СБТ) (л.д. 13-14), тогда как ООО "Сервисный центр Атлант" ремонт холодильника-морозильника не производил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-7496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина