Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 04АП-5772/13

г. Чита

31 января 2014 г.

Дело N А58-4451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничный отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года по делу N А58-4451/2013 по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435239371, ОГРН 111101001222) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничный отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435239371, ОГРН 1114101001222) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 по делу об административному правонарушении N 388/13,

суд первой инстанции Андреев В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435239371, ОГРН 111101001222), обратился в суд с требованием к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничный отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435239371, ОГРН 1114101001222) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 по делу об административном правонарушении N 388/13,

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что Отдел не представил доказательств вручения названного уведомления лицу, привлекаемому к административной ответственности, то есть без извещения этого лица о времени и месте составления протокола и принятия решения по существу.

При таких обстоятельствах и на основе приведенных норм права суд посчитал, что Отделом допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении 24.07.2013 по части 2 статьи 18.21 Кодекса без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени составления этого протокола.

Указанное нарушение, является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему статьей 28.2 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, такое лицо привлечению к административной ответственности не подлежит.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268854932.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценку телеграмме имеющейся в деле, которой было извещено учреждение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и на основании которой на составление протокола явился представитель заявителя с доверенностью.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268854949.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 388/13 от 30 июля 2013 года, заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 2 100 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, учреждению вменяется нарушение ст. 7, 13, 16 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Приказа ФСБ России от 15.10.2012 N 515 "Об утверждении правил пограничного режима" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.12.2012 N 26042), Приказа ФСБ России от 15.04.2006 N 152 "О пределах пограничной зоны".

В нарушение названных норм, учреждение осуществляло 24.07.2013, земснарядом "Индигирка", работы по углублению фарватера, находясь в Русско-устинском улусе Алахайского района на р. Индигирка.

Приказом ФСБ России от 15.10.2012 N 515 "Об утверждении правил пограничного режима" установлено, что Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, в том числе охота, содержание и выпас скота <1>, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий <2> осуществляются (п.2.1):

а) в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, либо в пределах пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, на островах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) - на основании разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов;

б) в остальной части пограничной зоны, установленной за пределами пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, - с уведомления пограничных органов или подразделений пограничных органов.

Граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или подразделение пограничного органа по рекомендуемой форме (приложение N 2) (п.2.2):

о работе, мероприятии за пределами пятикилометровой полосы местности или за рубежом инженерно-технических сооружений, в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), - не позднее чем за 3 суток до начала проведения работы, мероприятия;

о работах, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в пограничной зоне, - незамедлительно по средствам связи с последующим уведомлением в установленном порядке.

Как установлено, материалами дела, учреждение осуществляло указанную деятельность "в остальной части пограничной зоны, установленной за пределами пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров" без уведомления пограничных органов ФСБ России.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, считает, что материалами дела подтверждается совершение учреждением противоправного деяния охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, учреждение, в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, наличие в действиях учреждения состава правонарушения установленного ч. 2 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая материалы дела о соблюдении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений.

Так из материалов дела следует, что общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой (т. 1, л. 70). На основании указанной телеграммы, на составление протокола об административном правонарушении явился представитель предприятия Ананьина С.П., действующая на основании доверенности от 14.03.2013 (т. 1, л. 77).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная доверенность носит общий характер и не предоставляет права участвовать от имени учреждения при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельным в силу следующего.

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении учреждение было извещено надлежащим образом указанной выше телеграммой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения учреждения о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно путем вручения протокола об административном правонарушении (с указанием в нем времени и места рассмотрения административного дела) его представителю под расписку является надлежащим.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что размер санкции учреждению назначен в размере 2 100 руб., что ниже минимальной санкции установленной ч. 2 ст.18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает прав заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "08" октября 2013 года по делу N А58-4451/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов