Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 12АП-12405/13

г. Саратов

31 января 2014 г.

Дело N А57-1502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года по делу N А57-1502/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича (Саратовская область, г. Энгельс)

заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449031750, ОГРН 1026401995729, адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Театральная, 1А),

Администрация Энгельсского муниципального района (ИНН 6440013567, ОГРН 1026401988183, адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30),

Неловко Александр Степанович (Саратовская область, г. Энгельс),

Куслиев Владимир Николаевич (г. Саратов),

Ночевная Марина Васильевна (Саратовская область, г. Энгельс),

Смирнова Екатерина Викторовна (Саратовская область, г. Энгельс),

Смирнов Константин Викторович (Саратовская область, г. Энгельс),

Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 135)

о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги; обязании предоставить земельный участок в собственность,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Хохлова Ивана Николаевича - Новак О.А., по доверенности от 10.12.2013,

ИП Неловко Александра Степановича - Новак О.А., по доверенности N 64 АА 0262808 от 06.09.2011,

Куслиева Владимира Николаевича - Новак Л.О., по доверенности от 12.08.2013,

Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района - Седякина Г.Ю., по доверенности N 02-02-04/53 от 18.11.2013,

Администрации Энегельсского муниципального района - Приходько А.О., по доверенности N 01-10/19258 от 27.12.2013,

Смирновой Екатерины Викторовны - Губин Д.П., по доверенности от 09.07.2013,

Смирнова Константина Викторовича -Губин Д.П., по доверенности от 08.10.2013.

Ночевной Марины Васильевны - не явился, извещена,

Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Хохлов Иван Николаевич (далее - заявитель, ИП Хохлов И.Н., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным уведомления Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 28.12.2012 N 01-10/17643; обязании Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района предоставить земельный участок площадью 281 кв.м. с кадастровым N 64:50:021406:151, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, на котором расположена часть нежилого здания, принадлежащая на праве собственности Хохлову И.Н., общей площадью 280 кв.м., инвентарный N 63:250:001:004029340, кадастровый или условный N 64-64-60/113/2009183, в собственность Хохлову И.Н.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района, Администрация Энгельсского муниципального района, Неловко Александр Степанович, Куслиев Владимир Николаевич, Ночевная Марина Васильевна, Смирнова Екатерина Викторовна, Смирнов Константин Викторович, Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решением от 18 ноября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

ИП Хохлов И.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района и Администрация Энгельсского муниципального района в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Смирновой Е.В. и Смирнова К.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Куслиева В.Н. поддерживает требования подателя жалобы в полном объеме.

Ночевная Марина Васильевна извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79633 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Ночевная М.В. не обеспечила.

Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области так же извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79636 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 ИП Хохлов И.Н. обратился в Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:151, площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/2 под станцию технического обслуживания в собственность за плату.

Уведомлением от 28.12.2012 N 01-10/17643 Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района сообщил ИП Хохлову И.Н. об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Основанием для отказа послужило - иное противоречие заявления требованиям законодательства РФ, Саратовской области, муниципальных правовых актов Энгельсского муниципального района (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Не согласившись с указанным отказом Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района, ИП Хохлов И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые действия по непредставлению земельного участка не нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, основанием для отказа предпринимателю в предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района указал противоречие заявления требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В обоснование данного довода Комитет ссылается на судебные экспертизы, проведенные в рамках дела N А57-18325/2012, согласно которым противопожарный разрыв от здания до автозаправочной станции с надземными резервуарами составляет менее нормы, установленной статьёй 71 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".

Однако доказательств и нормативного обоснования того, что это препятствует в предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ заявителю при наличии зарегистрированного права на часть объекта недвижимости, суду Комитетом не представлено.

Несмотря на это, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не нарушает его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено исключительное право юридических и физических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков, расположенных под ними и необходимых для их эксплуатации.

В силу пунктов 5, 6 статьи 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением перечня документов установленного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере земельных отношений. Данный перечень утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду; также в месячный срок с даты принятия решения, готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О указано, что право на судебную защиту, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал, что по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (согласно договору купли-продажи от 01.07.2003 г.), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 26.06.2009 г., а именно: часть нежилого здания, назначение: нежилое (том 1 л.д. 8).

В рамках настоящего дела судами так же установлено, что:

1) на праве собственности Неловко А.С. принадлежит недвижимое имущество - часть здания, назначение: нежилое, пл. 221 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/7, что подтверждено Выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 120).

2) на праве собственности Хохлову И.Н. принадлежит недвижимое имущество - часть здания, назначение: нежилое, пл. 280 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, что подтверждено Выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 123).

3) на праве собственности Куслиеву В.Н. принадлежит недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, пл. 334,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/4, что подтверждено Выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 124).

4) на праве собственности (доля в праве 1/4) Смирнову К.В. принадлежит недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, пл. 47,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4, что подтверждено Выпиской из ЕГРП (том 2 л.д. 143).

5) на праве собственности (доля в праве 3/4) Смирновой Е.В. принадлежит недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, пл. 47,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4, что подтверждено Выпиской из ЕГРП (том 2 л.д. 143).

В отношении указанного объекта, расположенного по адресу: Энгельс, М. Расковой, д. 4 - в материалы дела представлены: план земельного участка с отображением объекта недвижимости (том 1 л.д. 17); топографо-геодезический план территории в составе кадастрового дела земельного участка N 64:50:021406:151 (том 1 л.д. 105); схемы и фрагменты электронной карты Энгельсского муниципального района (том 2 л.д. 8, 13, 149); технические паспорта (том 3 л.д. 11-17).

В рамках дела N А57-18325/11 (решение вступило в законную силу) судом установлены следующие обстоятельства. Объект недвижимости общей площадью 280 кв. м., инв. N 63:250:001:004029340, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2 - является частью многофункционального здания, включающего в себя помещения общественного назначения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что здание, помещения в котором принадлежат вышеуказанным собственникам - физическим лицам, является единым зданием.

Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Земельный участок под данным зданием является неделимым, не может быть разделен на части, и каждая часть после раздела не образует самостоятельный земельный участок - отсутствует подход со всех четырех сторон к земельному участку после раздела для обслуживания объекта недвижимости, в едином здании находятся общие коммуникации.

При таких обстоятельствах, земельный участок площадью 281 кв. м., с кадастровым номером 64:50:021406:151 только под помещением заявителя не может быть предоставлен ему в собственность.

Кроме того, в настоящее время земельный участок площадью 281 кв. м., N 64:50:021406:151, снят с кадастрового учета 05.02.2013 г., что подтверждено ответом ФГБУ Кадастровая палата Росреестра по Саратовской области от 21.05.2013 г. N 4783 (том 2 л.д. 116-118).

Поскольку испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителю, оспариваемый отказ Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИП Хохлова И.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года по делу N А57-1502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова