Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-12998/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-28492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Правовые консультации": Рябова Н.Ю., по доверенности от 27.05.2013;

от МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района: Турусова Г.Н., по доверенности от 01.01.2014 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-28492/13, принятое судьей Уваровым А.О. по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Правовые консультации" (ИНН 7709596410) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН 5034028109) о взыскании 2 963 158,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Правовые консультации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 2 963 158 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты взысканной вступившими в законную силу судебными актами задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-28492/13 требования ЗАО "Правовые консультации" удовлетворены.

Не согласившись с состоявшемся по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик и истец направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2009 по делу N А41-1684/09 в пользу закрытого акционерного общества "Правовые консультации" взыскано солидарно с МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района и МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района 7 868 940 рублей 10 копеек долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2009 по делу N А41-1689/09 с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу закрытого акционерного общества "Правовые консультации" взыскано 8 547 316 рублей 89 копеек долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2009 по делу N А41-1698/09 в пользу закрытого акционерного общества "Правовые консультации" взыскано солидарно с МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района и МУП "Комбинат вспомогательных устройств" 7 141 347 рублей 24 копейки долга. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 по делу N А41-1698/09 произведена процессуальная замена МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района на МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение вступивших в закону силу решений по делам N А41-1684/09, N А41-1689/09 и N А41-1698/09 Арбитражного суда Московской области, закрытое акционерное общество "Правовые консультации" обратилось арбитражный суд с иском к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с рассматриваемым заявление в пределах срока исковой давности. Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Апелляционный суд полагает, что предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении ФАСМО от 29.03.2013 по делу N А41-34525/12.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Как следует из статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, последнее решение о взыскании основного долга вынесено 14.05.2009 (дело N А41-1698/09).

Исковое заявление по настоящему делу подано 03.06.2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-28492/13 отменить. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Правовые консультации" отказать

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова