Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 18АП-10021/10

г. Челябинск

28 октября 2010 г.

Дело N А07-24210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 по делу N А07-24210/2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Бикметовой Татьяне Ивановне (далее - ИП Бикметова Т.И., ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 64 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 419 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПСК-6" (далее - ООО "ПСК-6", третье лицо (т. 1, л.д. 93-95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 9-14).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Исковые требования просит удовлетворить, так как надлежащим подтверждением факта оказания услуг является акт об оказании услуг N 384 от 08.11.2007 на сумму 164 000 руб., подписанный сторонами без замечаний. На оплату предъявлен счет-фактура N 384 от 08.11.2007. Ответчиком оплата произведена частично в сумме 100 000 руб., со ссылкой в платежных документах на указанный счет-фактуру. Частичная оплата свидетельствует о признании ответчиком задолженности. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен представить иные доказательства о выполненных работах, поскольку наличие или отсутствие путевых листов не может служить доказательством оказания услуг.

ИП Бикметова Т.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил доказательства выполнения работ на сумму и объем, указанные в счете-фактуре N 384 от 08.11.2007. Также не представлены доказательства количества осуществленных истцом рейсов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг (т.1, л.д.41-42), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по вывозу грунта с п.Тимашево на объект "Автодорожный комплекс с площадкой разворотного кольца и отстоя общественного транспорта с объектами обслуживания по ул.Свободы в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа РБ" с последующей вертикальной планировкой, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по договору ориентировочно определен в 7 000 куб.м.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг: начало 30 октября 2007 года, окончание 20 ноября 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 руб. за 1 куб. м. вывезенного грунта, в том числе НСД. Оплата производится по фактически выполненным объемам.

В период с 16 по 25 октября 2007 года истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грунта, о чем сторонами подписан акт выполненных работ N 384 от 08.11.2007 на общую сумму 164 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

На оплату ответчику предъявлен счет-фактура N 384 от 08.11.2007 на эту же сумму (т.1, л.д.9).

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 100 000 руб., платежными поручениями от 27.12.2007 N 25, от 23.01.2008 N 2 (т. 1, л.д. 11-12).

Поскольку задолженность за оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком оспорен акт приемки оказанных услуг N 384 от 08.11.2007 по объему вывезенного грунта. Суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество осуществленных им рейсов, сведения о фиксации объема вывезенного грунта. Транспортные накладные и путевые листы отсутствуют.

Однако выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в дело актом об оказании услуг N 384 от 08.11.2007 на сумму 164 000 руб., который подписан ответчиком без разногласий.

Поскольку услуги оказаны истцом, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По иску о взыскании задолженности по оплате услуг в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт оказания ответчику услуг, объем оказанных услуг, их стоимость, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленный в дело акт об оказании услуг N 384 от 08.11.2007, где указан объем оказанных услуг, а также стоимость, свидетельствует о наличии факта оказания услуг и возникновение обязанности по их оплате. Ходатайство о фальсификации данного документа в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции не учтено, что грунт вывозился на объект "Автодорожный комплекс с площадкой разворотного кольца и отстоя общественного транспорта с объектами обслуживания по ул. Свободы в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфы" с двух объектов: "Складская база на ул. Дмитрия Донского г. Уфы" и пос. Тимашево. Договор на оказание услуг сторонами не расторгнут.

Отсутствие в акте количества осуществленных рейсов не является основанием для признания акта N 384 от 08.11.2007 недостоверным доказательством (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, осуществляя частичную оплату, ответчик в назначении платежа ссылался на счет-фактуру N 384 от 08.11.2007, что свидетельствует о согласовании стоимости выполненных работ и признании задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о взыскании 64 000 руб. долга - удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате долга, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 по 30.11.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых, в сумме 10 419 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Автострой" при рассмотрении данного дела представлял представитель Усатов С.С. по доверенностям N 3 от 20.10.2009, N 5 от 03.03.2010 (т. 1, л.д. 136).

В подтверждение понесенных издержек ООО "Автострой" представлен договор поручения N 1 от 10.11.2009 (т.1, л.д.44), заключенный между ООО "Автострой" и Усатовым С.С., и расходный кассовый ордер N 145 от 11.10.2009 на сумму 12000 руб. (т.1, л.д.45).

Таким образом, заявитель фактически понес расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом должен применяться принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционным судом установлено, что по делу было проведено 6 судебных заседаний, представитель истца присутствовал на пяти из них, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию, со ссылками на нормы права.

На основании изложенного, апелляционный суд считает сумму 12000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, разумной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим предъявленная сумма 12000 руб. соответствует требованиям разумности и обоснованности, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика в размере 2 732 руб. 58 коп. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 по делу N А07-10179/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автострой" удовлетворить.

Взыскать с Бикметовой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" 64 000 руб. основного долга и 10 419 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Взыскать с Бикметовой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Бикметовой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 732 руб. 58 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков