Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 14АП-11920/13

г. Вологда

31 января 2014 г.

Дело N А52-4738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года по делу N А52-4738/2012 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238; далее - ОАО "Псковэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Нерсисян Анне Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по направлению запросов и непринятии мер по установлению имущества должника в период с 14.03.2012 по 24.07.2012 и с 01.11.2012 по 06.12.2012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник по исполнительному производству N 36926/11/19/60 открытое акционерное общество "Искра" (далее - ОАО "Искра", должник).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Псковэнергосбыт" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А52-4738/2012 отменены. Дело N А52-4738/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Определением от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Комарова Александра Игоревна.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО "Псковэнергосбыт" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы указало, что не согласно с выводом суда о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Также считает ошибочным вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Парфёновой Н.М.

Управление и судебный пристав-исполнитель в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа. Также полагают, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области 11.10.2011 по делу N А52-2210/2011 о взыскании с должника ОАО "Искра" в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" задолженности в размере 178 771 руб. 35 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 36926/11/19/60 (том 1, лист 124), которое затем было присоединено к сводному исполнительному производству N 10721/10/19/60-СД (объединяло 29 исполнительных документов на общую сумму долга 418 890,25 руб.).

08.11.2011 судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос от 25.10.2011 получен ответ из государственной инспекции Гостехнадзора по г. Великие Луки и Великолукскому району о наличии в у должника зарегистрированной техники.

17.11.2011 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

13.03.2012 судебным приставом-исполнителем получена информация из МИФНС N 2 по Псковской области - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Искра", в соответствии с которой генеральным директором ОАО "Искра" является Борисов Вячеслав Юрьевич, проживающий в Санкт-Петербурге.

20.03.2012 повторно получен ответ на запрос из государственной инспекции Гостехнадзора по г. Великие Луки и Великолукскому району о наличии зарегистрированной техники.

02.04.2012 поступил ответ на запрос в Великолукский филиал ГП "БТИ" об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества.

11.05.2012 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий по месту нахождения филиала должника ОАО "Искра", а именно: д.Поречье, Великолукский район, Псковская область. Бухгалтер ОАО "Искра" Парфенова Галина Павловна сообщила, что организация-должник ОАО "Искра" финансово-хозяйственную деятельность не ведёт.

21.08.2012 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы: в МИФНС N 2 по Псковской области о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, а также информации о всех счетах организации-должника ОАО "Искра"; в ГИМС г. Великие Луки информацию о наличии маломерных судов; в Великолукский филиал ГП "БТИ" о наличии недвижимого имущества; в ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта; в Управление гостехнадзора по г. Великие Луки и Великолукскому району о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о предоставлении сведений на недвижимое имущество.

10.09.2012 получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20.09.2012 получен ответ на запрос из ГИМС об отсутствии зарегистрированной техники у ОАО "Искра".

01.11.2012 получен ответ из БТИ об отсутствии зарегистрированною недвижимого имущества.

15.01.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МИФНС N 2 по Псковской области о предоставлении копии бухгалтерского баланса за последний отчётный период, а также запрос о предоставлении информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

15.01.2013 судебным приставом-исполнителем взято объяснение у юриста ОАО "Искра" Ивановой М.И., которая пояснила, что эта организация-должник в настоящее время финансово-экономической деятельности не осуществляет.

11.02.2013 направлено поручение в УФССП по г. Санкт Петербургу для взятия объяснений по вопросу оплаты долга у директора ОАО "Искра" Борисова В.Ю., который проживает в Санкт-Петербурге.

12.02.2013 взято объяснение от юриста ОАО "Искра" Шатровой М.В., которая пояснила, что это предприятие хозяйственной деятельности не ведёт, находится в трудном материальном положении.

20.02.2013 судебным приставом-исполнителем арестован зерносклад, принадлежащий должнику.

03.09.2013 указанное исполнительное производство N 36926/11/19/60 было окончено фактическим исполнением, поскольку денежные средства взысканы в полном объёме.

ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие в периоды с 14.03.2012 по 24.07.2012 и с 01.11.2012 по 06.12.2012, выразившееся в непринятии мер по направлению запросов и непринятии действий по установлению имущества должника (уточнённая позиция заявителя по этим требованиям отражена в его заявлении от 22.11.2013 - том 3, лист 47).

Арбитражный суд Псковской области отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае иной срок обжалования установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Так, в соответствии с его статьёй 122 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанный срок применяется также и при обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьёй 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, выработанной и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В рассматриваемом случае ОАО "Псковэнергосбыт" по состоянию на 28.04.2012 располагало сведениями о том, что исполнительное производство не окончено в установленный срок. Это усматривается из запроса общества от 28.04.2012 N 346 в службу судебных приставов (том 2, лист 20) и общество было информировано о ходе исполнительного производства уже по состоянию на 06.06.2012, что следует из письма судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительных производств, в том числе спорного, которое было получено представителем ОАО "Псковэнергосбыт" 06.06.2012, о чём имеется его соответствующая отметка (том 2, лист 22).

В данном письме о ходе исполнительных производств судебный пристав-исполнитель сообщает обществу о том, что у должника установлено наличие техники, на которую наложен запрет. Поэтому ОАО "Псковэнергосбыт" как взыскатель при получении этого письма и учитывая, что исполнительное производство не исполнено в течение уже длительного времени (с 27.10.2011), могло ознакомиться с исполнительным производством и выяснить, какое имущество арестовано и когда, какие меры приняты к установлению места нахождения этого имущества и к его изъятию для реализации. Так, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. ОАО "Псковэнергосбыт" является юридическим лицом и имело все возможности контролировать ход исполнительного производства в отношении своих должников. Никаких препятствий узнать о ходе исполнительного производства сразу после получения ответа пристава от 06.06.2012 у общества не было.

Более того, факт направления обществом запроса в службу судебных приставов от 28.04.2012 N 346 о ходе исполнительного производства свидетельствует о том, что уже в этот момент общество знало, что исполнительный документ не исполнен, и полагало, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в связи с чем и сделало этот запрос.

При этом в данном запросе оно просило пристава сообщить, в том числе и о наложенных арестах на имущество и о проведённой его оценке (том 2, лист 20.). Пристав же в своём ответе сведений об оценке имущества не сообщает. В связи с этим ОАО "Псковэнергосбыт" при получении ответа пристава должно было знать, что хотя арест на технику должника и наложен, но её изъятие и оценка не проведены.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок на обжалование бездействия подлежит исчислению с 06.06.2012.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока обжалования бездействия судебного пристава со дня получения ответа пристава о ходе исполнительного производства отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N ВАС-17750/13, в определении от 12.11.2012 N ВАС-14392/12.

В суд общество обратилось только 06.12.2012, то есть с пропуском установленного срока (том 1, лист 5).

Доказательств того, что своевременное обращение общества в суд стало невозможным, вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду также не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Псковэнергосбыт" указало, что бездействие службы судебных приставов носит длящийся характер и продолжалось на момент рассмотрения судом данного дела, поэтому общество полагает, что срок для оспаривания этого бездействия не может быть признан пропущенным.

Эти доводы являются необоснованными.

ОАО "Псковэнергосбыт" оспариваемое бездействие ограничило определённым периодом, когда, по его мнению, оно нарушало его права. Поэтому, ссылка на то, что бездействие носит длящийся характер и срок его обжалования применяться не может, суд считает несостоятельной.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Псковэнергосбыт" указало, что принятие судом первой инстанции его заявления к производству и рассмотрение его по существу фактически свидетельствует о восстановлении срока подачи такого заявления.

Эти доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции лишь в ходе рассмотрения дела и после исследования всех материалов дела, представленных в том числе и со стороны судебных приставов, установил факт пропуска обществом срока обращения в суд. Поэтому при установлении данного факта суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование.

ОАО "Псковэнергосбыт" в обоснование своей позиции указывает, что судебным приставом-исполнителем в периоды с 14.03.2012 по 24.07.2012 и с 01.11.2012 по 06.12.2012 не предпринято ни одной меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию (уточнённая позиция заявителя по этим требованиям отражена в его заявлении от 23.10.2013 - том 3, лист 28).

Эти доводы являются необоснованными.

В целом предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебного акта указаны выше.

В отношении оспариваемых со стороны ОАО "Псковэнергосбыт" периодов с 14.03.2012 по 24.07.2012 и с 01.11.2012 по 06.12.2012 суд учитывает следующее.

Рассматриваемое исполнительное производство N 36926/11/19/60 о взыскании с должника ОАО "Искра" в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" задолженности по делу N А52-2210/2011 возбуждено 27.10.2011 (том 1, лист 124).

22.03.2012 (то есть в оспариваемый обществом период) это исполнительное производство было присоединено к существующему в отношении ОАО "Искра" сводному исполнительному производству N 10721/10/19/60-СД (объединяло 29 исполнительных документов на общую сумму долга 418 890,25 руб.). Ранее (до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства в интересах ОАО "Псковэнергосбыт") по этому сводному исполнительному производству судебным приставом делались многочисленные запросы по выяснению имущества должника (в банки, в регистрирующие органы). Но эти действия не входят в указанные оспариваемые заявителем периоды. Однако они характеризуют в целом отношение судебных приставов к исполнительному производству, подтверждая, что ими регулярно проверялось изменение имущественного положения должника.

К рассматриваемым же оспариваемым заявителем периодам (с 14.03.2012 по 24.07.2012 и с 01.11.2012 по 06.12.2012) относятся следующие действия судебного пристава.

20.03.2012 приставом на ранее направленный запрос получен ответ от 16.03.2012 из Государственной инспекции Гостехнадзора по г.Великие Луки и Великолукскому району о наличии в у должника зарегистрированной техники (том 2, листы 12, 10-11).

22.03.2012 в связи с получением этого ответа приставом запрещены регистрационные действия в отношении указанной техники должника (том 2, лист 14).

23.03.2012 приставом на ранее сделанный запрос получен ответ из ГП "БТИ" об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества (том 2, лист 9, оборот).

Суд учитывает, что указанный выше арест техники должника от 22.03.2012 заключался лишь в запрете регистрационных действий в её отношении. Для того, чтобы эту технику реализовать в счёт погашения долгов, необходимо установить место её нахождения, арестовать её (составить акт описи и ареста) и изъять её.

В этих целях пристав запросом от 04.05.2012 в налоговый орган (том 3, лист 59) уточняет адрес должника.

11.05.2012 пристав осуществляет выход по месту расположения должника - д.Поречье, Великолукский район, Псковская область. В результате этого выхода главный бухгалтер ОАО "Юг" Парфенова Галина Павловна сообщила, что организация-должник ОАО "Искра" финансово-хозяйственную деятельность не ведёт, а своё имущество сдавало в аренду. Однако договоры аренды она приставу передать не могла, так как они находились у юриста ОАО "Юг". Эти обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий от 11.05.2012 (том 2, лист 24).

Доводы ОАО "Псковэнергосбыт" о том, что пристав, установив факт сдачи должником имущества в аренду ОАО "Юг", необоснованно не предпринял мер по его изъятию, являются необоснованными.

Как указано выше, 11.05.2012 пристав установил, что должник ОАО "Искра" хозяйственную деятельность не ведёт, поэтому его имущества пристав не обнаружил. О сдаче имущества в аренду приставу сообщил бухгалтер, но документы, подтверждающие это обстоятельство, приставу переданы не были - бухгалтер указала, что они находятся у другого лица.

В связи с этим пристав вновь должен был выяснять как место расположения органов управления ОАО "Искра", так и его имущества (суд при этом учитывает, что в последующем было выяснено, что имущество должника оказалось в аренде не у ОАО "Юг", а у другого лица, о чём будет указано ниже).

В связи с этим 13.05.2012 приставом сделан запрос в МИФНС N 2 по Псковской области (том 3, лист 62) о юридическом и фактическом адресе должника ОАО "Искра" и его исполнительного органа, адресах и телефонах его гл.бухгалтера и руководителя, о всех его счетах, контрольно-кассовой технике.

Аналогичный запрос приставом сделан также 22.06.2013 (том 3, лист 65).

06.06.2012 пристав сообщил ОАО "Псковэнергосбыт" о ходе исполнительного производства (том 2, лист 22).

Последующие действия пристава совершены за рамками оспариваемого ОАО "Псковэнергосбыт" периода с 14.03.2012 по 24.07.2012, однако они также свидетельствуют о том, что пристав продолжил предпринимать попытки установить как место нахождения руководителей должника, так и его имущество.

Так, 21.08.2012 судебным приставом-исполнителем для отслеживания изменения имущественного положения должника повторно направлены запросы: в МИФНС N 2 по Псковской области о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, а также информации о всех счетах организации-должника ОАО "Искра"; в ГИМС г. Великие Луки информацию о наличии маломерных судов; в Великолукский филиал ГП "БТИ" о наличии недвижимого имущества; в ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта; в Управление гостехнадзора по г. Великие Луки и Великолукскому району о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о предоставлении сведений на недвижимое имущество (том2, листы 42-47).

24.08.2013 получен ответ из ИФНС о том, что банковский счёт должника закрыт (том 2, лист 49).

20.09.2012 получен ответ на запрос из ГИМС об отсутствии зарегистрированной техники у ОАО "Искра" (том 2, лист 50).

01.11.2012 получен ответ из БТИ об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества.

В отношении действий пристава в оспариваемый заявителем ОАО "Псковэнергосбыт" период с 01.11.2012 по 06.12.2012 суд учитывает следующее.

Как указано выше, пристав, кроме зарегистрированной на должника техники, не обнаружил какого-либо имущества, о чём к приставу поступили многочисленные и неоднократные ответы из соответствующих органов. По месту расположения должника не было обнаружено ни его имущество, ни его руководство.

ОАО "Псковэнергосбыт", утверждая о бездействии пристава, не указывает, однако, какие конкретно меры пристав в данной ситуации мог бы предпринять, но не предпринял. Соответствующие запросы, как указано выше, пристав делал неоднократно. Доказательств того, что ОАО "Псковэнергосбыт" как взыскатель обращался к приставу с ходатайствами о принятии каких-либо конкретных исполнительских мер, суду не представлено. При этом в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе, в том числе, представлять судебному приставу-исполнителю дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В последующем 15.01.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МИФНС N 2 по Псковской области о предоставлении в отношении должника копии бухгалтерского баланса за последний отчётный период, а также запрос о предоставлении информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

20.02.2013 судебным приставом-исполнителем арестован зерносклад, принадлежащий должнику. При этом из акта о наложении ареста следует, что данный склад был передан в аренду ООО "Троица" (том 2, лист 126).

В последующем платежами в период с февраля по август 2013 года должник исполнил требования исполнительных документов.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия по исполнению судебного акта, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Отсутствие в определённые периоды положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий было вызвано указанными выше причинами и не может служить основанием для констатации незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

ОАО "Псковэнергосбыт" в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Парфёновой Н.М. (далее - старший судебный пристав).

Эти доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ОАО "Псковэнергосбыт" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа. Данному предмету иска соответствовали его основания как фактического характера (ненаправление, по мнению общества, приставом соответствующих запросов и непринятие им мер по установлению имущества должника), так и правового характера (установленные законом обязанности пристава по своевременному исполнению исполнительного документа).

В последующем ОАО "Псковэнергосбыт" заявлением от 22.11.2013 (том 3, лист 47) уточнил свою позицию и просил, в том числе принять к рассмотрению его требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Парфёновой Н.М. В обоснование этих требований общество указало, что старший судебный пристав допустил, по мнению общества, незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, в отсутствии действий по надлежащей организации и контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей (том 3, лист 47). Таким образом, предмет иска является иным, нежели указанный выше первоначальный его предмет. Этому иному предмету иска соответствуют также и иные (по сравнению с первоначальными) его основания, как фактического характера (ненадлежащий, по мнению общества, контроль старшим судебным приставом за работой судебного пристава-исполнителя), так и правового характера (установленные законодательством обязанности старшего судебного пристава по организации работы судебных приставов-исполнителей).

Таким образом, указанным заявлением ОАО "Псковэнергосбыт" изменяло не только предмет своего иска, но также и его основания.

Согласно же статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела изменить основание или предмет иска. Изменение обоих этих составляющих иска недопустимо.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии к рассмотрению требований ОАО "Псковэнергосбыт" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Псковэнергосбыт" о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является необоснованным.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле;

5) неподписание решения судьёй или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемом случае нет подобных оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного судом первой инстанции верно применены нормы материального права, материалам и обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года по делу N А52-4738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина
И.В. Смирнов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.