Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-23778/13

г.Самара

31 января 2014 г.

Дело N А65-24048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27-29 января 2014 года апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 17"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу N А65-24048/2013 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению ООО Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 17" (ОГРН 1111651007467, ИНН 1651064535), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к отделу надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управлении МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 октября 2013 года N 335-2013-1283 по делу об административном правонарушении по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 17" (далее - ООО УК "ПЖКХ-17", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управлении МЧС России по Республике Татарстан (далее - ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, административный орган) от 10 октября 2013 года N 335-2013-1283 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО УК "ПЖКХ-17" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, согласно материалам административного дела административным органом проведено административное расследование в отношении заявителя по факту пожара (акт о пожаре (загорании) от 13 сентября 2013 года) в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Нижнекамск ул.Спортивная, 11.

В ходе осмотра указанного жилого дома 20 сентября 2013 года выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенных ООО УК "ПЖКХ-17", в том числе Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), СНиПов, а именно:

1) часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ - отсутствуют устройства для самозакрывания дверей, ведущих из лестничных клеток в поэтажные коридоры, что нарушает п.62 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства N 390 от 25 апреля 2012 года (далее - ППР), п.6.18, 1.1 СНиП 21-011-37*, ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года, ч.1 ст.151 Федерального закона N123-ФЗ; двери, ведущие на чердак и кровлю здания выполнены не противопожарными вопреки требованиям п.8.4, п.1.1 СНиП 21-01-97*, ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч.1 ст.151 Федерального закона N123-ФЗ;

2) часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ - сеть внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии (отсутствуют насосы-повысители), что нарушает требования п.12.21, п.12.22, 12.23 СНиП 2.04.01-85*, ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года, ч.1 ст.151 Федерального закона N123-ФЗ; в сети внутреннего противопожарного водопровода отсутствует вода, предназначенная для нужд пожаротушения (п.6.1* таблица 3 СНиП 2.04.01-85*, ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года, ч.1 ст.151 Федерального закона N123-ФЗ;

3) часть 4 ст.20.4 КоАП РФ - заужена ширина эвакуационного выхода с 1-го этажа лестничной клетки непосредственно наружу (п1.1, 6.16 СНиП 21-01-97*, ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года, ч.1 ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ.

Данные факты отражены в протоколе осмотра от 20 сентября 2013 года, приложенных к нему фототаблицах.

В связи с выявленными правонарушениями государственным инспектором по пожарному надзору Нижнекамского района Республики Татарстан 30 сентября 2013 года составлены протоколы об административных правонарушениях N 335-2013-1281 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 335-2013-1282 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и N 335-2013-1283 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором по пожарному надзору Нижнекамского района Республики Татарстан вынесено постановление N 335-2013-1283 от 10 октября 2013 года, которым ООО УК "ПЖКХ-17" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно: копия протокола осмотра и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес заявителя не направлены. Заявитель полагает, что по всем нарушениям, перечисленным в постановлении N 335-2013-1283 от 10 октября 2013 года, действующим законодательством установлена административная ответственность должностного лица - руководителя организации (п. 33, 55, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390). Кроме того, на момент составления протокола осмотра и протоколов об административных правонарушениях акт ввода дома в эксплуатацию не был подписан. Помимо этого, по мнению заявителя, по факту административное расследование является внеплановой проверкой противопожарной безопасности в высотном многоквартирном доме, которое пожарный надзор обязан был производить в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Заявитель также указывает, что наименование юридического лица, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, не совпадает с полным и сокращенным наименованием заявителя; данное разночтение не позволяет идентифицировать юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).

Суд первой инстанции исходя из того, что по делу об административном правонарушении административным органом проведено административное расследование в порядке, предусмотренном КоАП РФ, посчитал, что действие Федерального закона N 294-ФЗ на процедуру проведения расследования и привлечения к административной ответственности не распространяется.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 сентября 2013 года по делу N А55-29987/2012, нормы Федерального закона N 294-ФЗ применяются при проведении органом государственного пожарного надзора внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности наряду с нормами КоАП РФ, несмотря на проведение административного расследования.

В связи с этим довод заявителя о необходимости применения положений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении административного расследования судом первой инстанции необоснованно отклонен.

Как видно из материалов дела, протоколом общего собрания собственников квартир дома N 11 по ул.Спортивная, г. Нижнекамск, Республики Татарстан от 03 июня 2012 года принято решение передать управление домом управляющей организации - ООО УК "ПЖКХ-17" и принять условия управления многоквартирным домом в редакции проекта договора, предложенной ООО УК "ПЖКХ-17".

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

На основании подп. "е" п.11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Заявитель полагает, что по всем нарушениям, перечисленным в постановлении N 335-2013-1283 от 10 октября 2013 года, действующим законодательством установлена административная ответственность должностного лица - руководителя организации.

Суд первой инстанции исходил из того, что указание в ППР в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье КоАП РФ.

Части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП предусматривают ответственность юридического лица за нарушение требований пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом осмотра от 20 сентября 2013 года, с приложениями (фототаблицы), протоколами об административных правонарушениях, самим постановлением по делу об административных правонарушениях N 335-2013-1283 от 10 октября 2013 года.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

Согласно п. 33, 55, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, (далее - ППР) по всем нарушениям, перечисленным в постановлении N 335-2013-1283 от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, установлена административная ответственность должностного лица - руководителя организации.

Пунктом 33 ППР предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 55 ППР руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В силу пункта 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ также установлена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно пункту 62 ППР перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В соответствии с пунктом 63 ППР руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Следовательно, субъектом вмененных административным органом правонарушений в данном случае в силу прямого указания пунктов 33, 55, 61, 63 ППР, вступивших в силу с 15.05.2012, является руководитель организации (должностное лицо), а не общество (юридическое лицо).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 года по делу N А06-8621/2012.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях заявителя - юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в период административного расследования причин пожара, произошедшего 13 сентября 2013 года на балконе квартиры N 69 дома N 11 по улице Спортивная, производился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, что подтверждается актом-допуском ООО УК "ПЖКХ-17" от 25.04.2013 года, в связи с чем временно, на период капитального ремонта объекта, в сети внутреннего противопожарного водопровода отсутствовала вода, и сеть внутреннего противопожарного водопровода находилась в неисправном состоянии. Капитальный ремонт объекта завершился только 26.11.2013, на основании акта ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от 26.11.13, утвержденного руководителем исполнительного комитета г. Нижнекамска Гареевым А.Ф.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем вышеприведенные доводы заявителя при оценке вины управляющей организации в совершении правонарушений судом первой инстанции необоснованно оставлены без должного внимания; не были они и предметом проверки административного органа, который при проведении проверки не выяснил вопросы, связанные с наличием возможности у заявителя обеспечить выполнение требований законодательства о пожарной безопасности в указанной части.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал наличие в действиях ООО УК "ПЖКХ-17" вменяемых составов административных правонарушений, в том числе их субъективную сторону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания несостоятельны. О времени и месте подготовительного судебного заседания заявитель был извещен, что подтверждено уведомлением почты (л.д.19, 151).

В силу положений ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Кроме того, согласно ч. 6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции требвоания норм процессуального были соблюдены.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 декабря 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить. Признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа от 10 октября 2013 года N 335-2013-1283 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу N А65-24048/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 17" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управлении МЧС России по Республике Татарстан от 10 октября 2013 года N 335-2013-1283 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова