Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 02АП-10941/13

г. Киров

31 января 2014 г.

Дело N А31-6195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский алкогольный альянс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 по делу N А31-6195/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский алкогольный альянс" (ИНН 4401097340, ОГРН 1084401012684)

к закрытому акционерному обществу "Стратегинвест" (ИНН 4401128372, ОГРН 1114401005498),

третье лицо: открытое акционерное общество "Дом мебели" (ИНН 4401007258, ОГРН 1024400507262),

о взыскании 500 000 рублей штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский алкогольный альянс" (далее - ООО "Русский алкогольный альянс", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Стратегинвест" (далее - ЗАО "Стратегинвест", ответчик) о взыскании 500 000 рублей штрафа в связи с досрочным расторжением договора аренды недвижимого имущества от 15.04.2013.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2013 (л.д 60-61) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дом мебели" (далее - ОАО "Дом мебели", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 исковые требования ООО "Русский алкогольный альянс" удовлетворены частично, с ЗАО "Стратегинвест" в пользу истца взыскано 200 000 рублей штрафа.

ООО "Русский алкогольный альянс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 и удовлетворить исковые требования ООО "Русский алкогольный альянс" в полном объеме.

По мнению ООО "Русский алкогольный альянс" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель, ссылаясь на положения договора аренды, считает, что размер штрафа не завышен, баланс интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью соблюден. Кроме этого, заявитель утверждает, что действиями ЗАО "Стратегинвест" по недопуску в арендуемое помещение, был сорван ряд поставок, чем истцу причинен материальный ущерб в размере большем, чем размер штрафа, но суд первой инстанции документы, подтверждающие причиненный ущерб, не затребовал.

ЗАО "Стратегинвест" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

ОАО "Дом мебели" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Истец и ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконфенц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Статегинвест" является собственником нежилого строения общей площадью 463, 6 кв. метров, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Северной правды, д. 22, здание склада и гаража, литер Б, Б1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2013 N 01/049/2013-261 (л.д.44-45).

15.04.2013 между ЗАО "Стратегинвест" (арендодатель) и ООО "Русский Алкогольный Альянс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды) (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Северной Правды, д. 22, лит. Б, Б1 в виде части нежилого строения, ком. N 1-9, 12-15, общей площадью 391 кв.метров, предназначенное для складского хранения товаров различных категорий.

Подпункты "б" и "д" пункта 2.1 договора аренды устанавливают обязанность арендодателя не чинить препятствий арендатору в правомерном владении и пользовании помещениями, не осуществлять действия, которые могут привести к ограничению пользования помещениями, а также обеспечивать беспрепятственный доступ к арендованным помещениям сотрудникам, транспорту арендатора, а также любым третьим лицам в интересах арендатора.

Согласно подпункту "г" пункта 2.3 договора аренды арендатор вправе в случае несоблюдения арендодателем подпунктов "а", "б", "д" пункта 2.1 договора расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке. Датой расторжения договора аренды считается дата уведомления арендатором о таком расторжении.

В силу пункта 3.2 договора аренды, размер арендной платы составляет 78 200 рублей в месяц

Пунктом 4.3 договора аренды стороны согласовали, что в случае расторжения договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 2.3 договора арендодатель выплачивает арендатору штраф за досрочное расторжение договора в размере 500 000 рублей.

Договор считается заключенным с даты подписания обеими сторонами и действует до 15.03.2014 (пункт 6.1 договора аренды).

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2013 (л.д. 13).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 28.05.2013 сотрудников и транспорт истца, а также третьих лиц в интересах ООО "Русский алкогольный альянс" не пустили в арендуемые помещения.

29.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 15) с требованием устранить препятствия в допуске на территорию арендуемого склада.

05.06.2013 ЗАО "Стратегинвест" уведомило истца о том, что препятствия в допуске сотрудников ООО "Русский Алкогольный Альянс" к арендуемым помещениям чинит собственник земельного участка - ОАО "Дом мебели". Указало, что в Арбитражном суде Костромской области на рассмотрении находится исковое заявление ЗАО "Статегинвест" к ОАО "Дом мебели" об установлении сервитута на земельном участке (л.д. 16).

06.06.2013 ООО "Русский Алкогольный Альянс" направило в адрес ответчика уведомление (л.д. 17) о досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением арендодателем подпункта "г" пункта 2.1 договора и потребовал выплатить сумму штрафа в размере 500 000 рублей в течение 3 банковских дней.

Указывая, что сумма штрафа ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор аренды, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленность факта расторжения договора аренды в соответствии с подпунктом "г" пункта 2.3 договора, и, учитывая, что стороны в надлежащем порядке согласовали применение неустойки (штрафа) при расторжении договора по данному основанию (пункт 4.3 договора), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Стратегинвест" в пользу ООО "Русский алкогольный альянс" 200 000 рублей штрафа, уменьшив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая действия сторон по исполнению договора, период времени ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 200 000 рублей. Судом при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не затребовал документы, подтверждающие причиненный ущерб, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Соответственно, представление доказательств в обоснование своих доводов является обязанностью лиц, участвующих в деле, законодательство не предусматривает обязанность суда по самостоятельному получению доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 по делу N А31-6195/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский алкогольный альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина