Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-38107/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-148397/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТП "Урал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-148397/12, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску ЗАО "ОЛК "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" к ООО "ПТП "Урал", третье лицо - ЗАО "Экопланета-Сибирь", о взыскании 1 523 889 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Конторенко Н.В. (доверенность от 20.09.2013 N 189), Октябрев Н.Н. (доверенность от 12.03.2013 N 93),

от ответчика - Ваняшкин Е.А. (доверенность от 10.01.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи в части и взыскании 1 523 889 рублей - стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие существенных недостатков в поставленном ответчиком товаре; покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что все выявленные недостатки товара являются устранимыми, следовательно, основания к расторжению договора купли-продажи, предусмотренные законом, отсутствовали. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Общества "Ирбитский завод спецтехники" - производителя части товара, не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи спецтехники от 26.08.2011 N 01570/Д1-УМ/02/УК-ЕОМ/ЦК-КП истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) транспортное средство ПАРМ на прицепном шасси, изготовителем которого является ответчик.

Согласно заключению судебной экспертизы указанный товар имеет следующие недостатки: шпильки ступицы переднего правого колеса имеют недостаточную длину, вследствие чего гайки колеса не полностью накручены на шпильки, что влияет на безопасность движения транспортного средства; наличие подтеканий швов кузовных панелей фургона, что может привести к выходу электрооборудования из строя или возгоранию; на пневматических шлангах тормозной системы присутствуют трещины; комплектация ремонтной мастерской не соответствует комплектации, определенной договором купли-продажи. В заключении экспертом отмечено, что эксплуатация данного транспортного средства в соответствии с его производственно-целевым назначением не возможна.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар имеет существенные недостатки, что дает право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Вывод судебного эксперта о наличии существенных недостатков товара относится к техническому состоянию транспортного средства и основан на требованиях по безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В то же время, вопрос о существенном нарушении требований к качеству товара регламентирован пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовым и не относится к компетенции судебного эксперта-автотехника.

Названной нормой права определено, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Стороны не оспаривают, что обнаруженные недостатки товара являются устранимыми, мер по их устранению не предпринималось.

Оценив характер выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доукомплектование ремонтной мастерской, замена шпильки ступицы правого переднего колеса, замена пневматических щлангов тормозной системы, устранение негерметичности фургона не повлечет несоразмерных расходов либо затрат времени, следовательно, выявленные недостатки товара не могут быть признаны существенными, влекущими возникновение у покупателя права на отказ от исполнения договора купли-продажи и на возврат денежных средств, уплаченных по договору. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества материалами дела установлен, истец как покупатель имел право требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду того, что фактические обстоятельства, установленные по делу, указывают на отсутствие существенного нарушения требований к качеству товара, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Довод ответчика о наличии безусловных оснований к отмене решения от 02.09.2013 рассмотрен судом апелляционной инстанции в определении от 30.01.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Ирбитский завод спецтехники".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-148397/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова