Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-13039/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-43419/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кулягина И.П., по доверенности от 14.10.2013 N 02-10,

от заинтересованного лица - Помараева Е.С., по доверенности от 13.09.2013 N 164,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-43419/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" (ОГРН 1025004641661) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.08.2013 N11-35/1454,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - ОАО "Павлово-Посадский камвольщик", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 N 11-35/1454 о назначении административного наказания.

Решением от 01 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на нарушение Департаментом Росприроднадзора по ЦФО процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Представитель Департамента возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в период с 17.07.2013 по 01.08.2013 на основании приказа от 21.06.2013 N 1558-пр проведена плановая выездная проверка ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" по адресу: 142500, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Корневская, 1, о чем составлен Акт проверки N 110А от 01.08.2013 (л.д. 84-90).

При проведении проверки участвовал представитель общества Дыбская С.Е. по доверенности от 24.07.2013 N 08-10/407 (т.1 л.д.83), что подтверждается соответствующей подписью.

В ходе проверки было установлено, что ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" занимает четыре смежных земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Корневская, д.1, общей площадью 126 593 кв.м., согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 31.01.2013 N N 50-АДN 975013; 50-АДN 975012; 50-АДN 975011; 50-АДN 975010.

Территория ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" входит в границы водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта реки Клязьма, на которой размещаются: административно-бытовые помещения, производственные корпуса и вспомогательные службы, КНС, гараж, стоянка автотранспорта и др. Площадь застройки территории составляет 6 га, асфальтовых покрытий - 0,5 га, газонов и зеленых насаждений - 6,83 га.

Визуальным осмотром территории предприятия, установлено, что по промплощадке проложена сеть ливневой канализации. Формирующиеся ливневые и талые сточные воды самотеком по внутриплощадочным сетям направляются в 2 приемных резервуара, где происходит их отстаивание и осветление. После этого по средствам естественного перелива осветленные сточные воды направляются в р. Клязьма через 2-ва выпуска.

Вместе с тем, зафиксировано, что территория благоустроена частично: система сбора ливневых (поверхностных) сточных вод не предусмотрена на асфальтированной проезжей части, расположенной в границах водоохранной зоны р. Клязьмы, по которой осуществляется подъезд автотранспорта к производственным корпусам предприятия и помещениям арендаторов, тем самым возникает угроза попадания в водный объект загрязняющих веществ содержащихся в дождевых стоках, формируемых с данной территории по уклону местности, которые могут повлечь загрязнение, засорение, истощение реки Клязьмы.

Результаты количественно-химического анализа проб природной воды реки Клязьма, отобранной в рамках проверки, аккредитованной испытательной лабораторией Клязьминского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" выше и ниже сброса сточных вод выпусков N 1 и N 2, принадлежащих ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" (протокол КХА от 30.07.2013 N 314, N 315), следует, что превышение нормативов ПДК в протоколе КХА N 314 прослеживается по таким показателям, как БПК полное в 1,3 раза и нефтепродукты в 3,0 раза. В протоколе КХА N 315 БПК полное в 1,4 раза, нефтепродукты в 3,4 раза.

Таким образом, анализ результатов отобранных проб свидетельствует об ухудшении качества воды р. Клязьмы в результате хозяйственной деятельности ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" по показателям: БПК полное с 3,9 мг/м3 до 4,2 мг/м3; нефтепродукты с 0,15 мг/м-3 до 0,17 мг/м3.

Данными действиями ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" нарушает требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, чем нарушены требования частей 15, 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 42 Земельного кодекса РФ.

01.08.2013 должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО в отношении ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" составлен протокол N 11-33/1310 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 01.08.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении N 11-33-1310 на 12 августа 2013 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 39а, каб. 1404.

12.08.2013 должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО вынесено постановление N 11-35/1454 о назначении административного наказания, которым ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись вынесенными Департаментом Росприроднадзора по ЦФО постановлением N 11-35/1454 о назначении административного наказания от 12.08.2013, ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления Департаментом Росприроднадзора по ЦФО от 12.08.2013 N 11-35/1454 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно Правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 N 1), река Клязьма является водным объектом рыбохозяйственного назначения.

В силу частей 15, 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу положений пункта 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно материалам дела административным органом в ходе проверки установлено использование ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" территории водоохраной зоны реки Клязьма в отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, что является нарушением требования частей 15, 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 42 Земельного кодекса РФ, подтверждается актом проверки от 01.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2013 N 11-33/1310.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и совершения его обществом со ссылкой на то, что на противоположном берегу р. Клязьма осуществляется деятельность, являющаяся причиной выявленного загрязнения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вмененный обществу состав административного правонарушения по своей структуре не является материальным, то есть наступление вредных последствий не является объективной стороной правонарушения. Объективная сторона вмененной обществу части 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает лишь наличие угрозы наступления вредных последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения в результате нарушения установленных требований к охране водных объектов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 Департаментом Росприроднадзора по ЦФО ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" при помощи факсимильной связи по номеру 8-496- 435-56-02 направлено уведомление о проведении проверки в отношении общества в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, что подтверждается журналом регистрации отправки факса (л.д. 69-70).

Доказательств того, что номер факсимильной связи 8-496- 435-56-02 не принадлежит ЦФО ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" заявителем не представлено.

При проведении проверки присутствовал представитель ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" Дыбская С.Е., что подтверждается соответствующей подписью.

24.07.2013 Департаментом Росприроднадзора по ЦФО в адрес заявителя направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 01.08.2013 в 10 час. 00 мин., которое получено обществом 24.07.2013, что подтверждается подписью представителя общества Дыбской С.Е., входящим N 379 и печатью ОАО "Павлово-Посадский камвольщик".

Довод ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" о том, что Дыбская С.Е. является ненадлежащим представителем общества, так как выданная доверенность от 24.07.2013 подписана не генеральным директором общества, а главным инженером Ананьевым, апелляционным судом не принимается во внимание.

Исследовав доверенность от 24.07.2013 N 08-10/407, выданную Дыбской С.Е., судом установлено, что она выполнена на бланке ОАО "Павлово-Посадский камвольщик", содержит печать общества, которая хранится у генерального директора общества.

Заявителем не представлено доказательств того, что Дыбская С.Е. не является сотрудником ОАО "Павлово-Посадский камвольщик".

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и расценивает данное обстоятельство как способ уйти от ответственности.

Определение от 01.08.2013 N 11-707/ДВ о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 01.08.2013 представителю общества Дыбской С.Е.

Доверенность на Дыбскую С.Е. наряду с другими полномочиями, наделяет ее правом на получение от имени общества документов.

Уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении вручены лично Дыбской С.Е., в чем она расписалась.

Таким образом, общество через уполномоченного доверенностью представителя было извещено о совершении в отношении него указанных процессуальных действий.

С учетом изложенного довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Постановление от 12.08.2013 N 11-35/1454 о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя общества Дыбской С.Е., действующей на основании вышеуказанной доверенности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении генерального директора общества о проводимых процессуальных действиях в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает законным оспариваемое постановление Департамент Росприроднадзора по ЦФО от 12.08.2013 N 11-35/1454.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Павлово-Посадский камвольщик", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-43419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова