Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 18АП-14166/13

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело N А76-27197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Банк Интеза", открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-27197/2008 о процессуальном правопреемстве, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-27197/2008 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (судья Лукьянова М.В.).

В судебное заседание явились представители:

закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Ряполова О.А. (доверенность от 18.10.2013);

открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Шишканов С.А. (доверенность N 1294 от 04.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мастерская мебели" - Шахматов И.Г. (доверенность от 10.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово - рыночный центр на Северо-Востоке" - Звягинцев К.А. (доверенность от 05.09.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 по делу N А76-27197/2008 с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (основной государственный регистрационный номер 1027403770118, идентификационный номер налогоплательщика 7452026021; далее - общество "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльКон" (основной государственный регистрационный номер 1047423521804, идентификационный номер налогоплательщика 7451208477; далее - общество "АльКон", истец, взыскатель) взысканы основной долг в размере 1 500 060 руб. 13 коп., пени в размере 147 463 руб. 53 коп. (л.д. 23-25).

На основании указанного решения взыскателю 13.04.2009 выдан исполнительный лист N 232603.

11.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мастерская мебели" (основной государственный регистрационный номер 1047423503269; идентификационный номер налогоплательщика 7451202348; далее - общество "ПФ "Мастерская мебели") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя общества "Алькон" его правопреемником - обществом "ПФ "Мастерская мебели" (л.д.3).

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

13.11.2013 открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк"), являющееся заявителем по делу N А76-17201/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", требования которого признаны обоснованными в сумме 7 116 349 руб. 58 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 47-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявления общества "МДМ Банк" отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества "АльКон" по исполнительному листу N 232603, выданному 13.04.2009 по делу N А76-27197/2008, на общество "ПФ "Мастерская мебели".

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза"), требования которого на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-17201/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", включены в реестр требований кредиторов в сумме 12 460 172 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, просит определение суда от 18.11.2013 о процессуальном правопреемстве отменить, привлечь общество "Банк Интеза" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство общества "Банк Интеза" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В договоре уступки права требования не указана сумма, которую должен уплатить цессионарий, доказательств уплаты какой-либо денежной суммы по договору уступки права требования в материалы дела также не представлено. Таким образом, имеет место сделка, фактически представляющая собой дарение между коммерческими организациями, что недопустимо в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора уступки права требования от 31.07.2009 не позволяют достаточно определенно установить право требования, подлежащее передаче, указанный договор не содержит указания на первичное обязательство, на основании которого возникла задолженность, уступаемая в пользу общества "ПФ "Мастерская Мебели". Кроме того, общество "АльКон" исключено из единого государственного реестра юридических лиц, с 29.07.2010 общество "АльКон" не осуществляло операций по банковскому счету, являлось недействующим.

В апелляционной жалобе на определение суда от 18.11.2013 о процессуальном правопреемстве общество "МДМ Банк" просит данное определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что цена является существенным условием договора уступки права требования. Поскольку цена в договоре не указана, договор считается незаключенным и не породившим правовых последствий. В данной ситуации имеет место сделка, фактически представляющая собой дарение.

В апелляционной жалобе на определение от 18.11.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "МДМ Банк" просит данное определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Непривлечение судом первой инстанции общества "МДМ Банк" к участию в деле не позволило суду исследовать и дать надлежащую оценку представленным критическим замечаниям относительно процессуального правопреемства общества "ПФ "Мастерская мебели", имеющего прямое отношение к делу о банкротстве общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", где общество "МДМ Банк" является конкурсным кредитором.

В отзыве на апелляционные жалобы (рег. N 176 от 09.01.2014) на определение от 18.11.2013 о процессуальном правопреемстве общество "ПФ "Мастерская мебели" просит указанное определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, 27.12.2013 рассмотрение апелляционных жалоб общества "Банк Интеза", общества "МДМ Банк" на определение от 18.11.2013 о процессуальном правопреемстве назначено на 21.01.2014 11 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы общества "МДМ Банк" на определение от 18.11.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица назначено на 09 час. 10 мин. 29.01.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 рассмотрение апелляционных жалоб общества "Банк Интеза", общества "МДМ Банк" на определение от 18.11.2013 о процессуальном правопреемстве отложено на 29.01.2014 09 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 29.01.2014 представители общества "Банк Интеза", общества "МДМ Банк" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представители общества "ПФ "Мастерская мебели", общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили обжалуемый судебные акты оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 21.01.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен подлинный исполнительный лист N 232603 от 04.03.2009 по делу N А76-27197/2008, представленный обществом "ПФ "Мастерская мебели".

Протокольным определением суда от 29.01.2014 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения общества "ПФ "Мастерская мебели" по апелляционной жалобе общества "МДМ Банк" на определение суда от 18.11.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 общество "АльКон" (цедент) и общество "ПФ "Мастерская мебели" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому к обществу "ПФ "Мастерская мебели" перешло право требования с должника - общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" долга в размере 1 500 060 руб. 13 коп. и пени в размере 47 163 руб. 53 коп. согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 по делу N А76-27197/2008 (л.д. 6).

Ссылаясь на указанный договор, общество "ПФ "Мастерская мебели" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

13.11.2013 общество "МДМ Банк" и общество "Банк Интеза" обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что являются конкурсными кредиторами общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (л.д.27-29, 47-49).

Отказывая в удовлетворении заявления общества "МДМ Банк", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности банка.

Удовлетворяя заявление общества "ПФ "Мастерская мебели" о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии от 31.07.2009 не противоречит статьям 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы общества "МДМ Банк" на определение от 18.11.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 28.08.2013 по делу N А76-17201/2012 Арбитражный суд Челябинской области принял к рассмотрению на стадии наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" требование общества "ПФ "Мастерская мебели" на сумму 7 022 858 руб. 51 коп., в том числе требование на сумму 1 647 523 руб. 66 коп., основанное на договоре уступки права требования от 31.07.2009 с обществом "АльКон", решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 по делу N А76-27197/2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17201/2012 требование общества "ПФ "Мастерская мебели" на сумму 5 499 048 руб. 51 коп., в том числе на сумму 1 647 523 руб. 66 коп., основанное на договоре уступки права требования от 31.07.2009 с обществом "АльКон", решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.0.2009 по делу N А76-27197/2008, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-17201/2012 производство по требованию общества "ПФ "Мастерская мебели" на сумму 5 499 048 руб. 51 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений общества "ПФ "Мастерская мебели" о процессуальной замене взыскателя, в том числе по делу N А76-27197/2008.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, указанное разъяснение позволяет конкурсному кредитору обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Необходимость привлечения конкурсных кредиторов в качестве третьих лиц по настоящему делу отсутствует.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества "МДМ Банк" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является верным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта - определения от 18.11.2013 об отказе в привлечении в качестве третьего лица.

Арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества "Банк Интеза" о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нерассмотрение арбитражным судом первой инстанции заявления общества "Банк Интеза" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены, изменения судебного акта о замене взыскателя правопреемником в связи с данным обстоятельством не имеется.

Общество "МДМ Банк" и общество "Банк Интеза" как конкурсные кредиторы должника в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 вправе обжаловать определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу.

Проверив доводы апелляционных жалоб общества "МДМ Банк" и общества "Банк Интеза" на определение суда от 18.11.2013 о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120), следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре уступки права требования от 31.07.2009 не выражено, следовательно, договор является возмездным.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы банков о незаключенности, недействительности в силу ничтожности договора уступки права требования не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт вступил в законную силу 07.04.2009, исполнительный лист N 232603 выдан взыскателю 13.04.2009 и подлежал предъявлению цедентом или цессионарием к исполнению в срок с 07.04.2009 по 07.04.2012.

Вместе с тем исполнительный лист N 232603 не имеет отметок о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании 29.01.2014 представители общества "ПФ "Мастерская мебели" и общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" пояснили, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, имелась устная договоренность об оплате долга в добровольном порядке.

Только спустя полтора года после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (11.10.2013), после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, цессионарий обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя на правопреемника.

В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о замене первоначального взыскателя правопреемником подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционные жалобы банков - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Банк Интеза", открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-27197/2008 о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от 13.04.2009 N 232603 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мастерская мебели" о замене взыскателя по исполнительному листу от 13.04.2009 N 232603 общества с ограниченной ответственностью "Алькон" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мастерская мебели" отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-27197/2008 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко