Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-23081/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А65-22181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная лаборатория "Фотон", Тукаевский район, д. Белоус, ОГРН 10716500260662, ИНН 1650164551, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 по делу NА65-22181/2013, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная лаборатория "Фотон", Тукаевский район, д. Белоус, ОГРН 10716500260662, ИНН 1650164551, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан, г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная лаборатория "Фотон", Тукаевский район, д. Белоус (далее - истец, ООО "НПЛ "Фотон"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстарх"), о взыскании 32 802 рублей 72 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 по делу N А65-22181/2013 в иске отказано.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПЛ "Фотон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поскольку предметом исковых требований явилось возмещение фактических (реальных) затрат истца на ремонт автомобиля, правовые основания для определения ущерба только лишь в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами об ОСАГО у суда первой инстанции отсутствовали. Доказательства, подтверждающие завышение стоимости ремонтных работ или деталей ремонтной организацией прейскуранту или в сравнении с дилерскими центрами данного производителя, ответчиком не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Pathfinder, г/н О488ВТ116, принадлежащий на праве собственности ООО "Научно-производственная лаборатория "Фотон", и транспортного средства ВАЗ21144, г/н О774ВВ116, под управлением водителя Снигиревой Гузель Николаевны.

В результате ДТП транспортному средству Nissan Pathfinder, г/н О488ВТ116 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 16 00 N 05542167 от 06.02.2013 г. водитель Снигирева Г.Н. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Снигировой Г.Н. связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела.

Как следует из справки о ДТП от 06.02.2013 гражданская ответственность водителя Снигирева Г.Н. на момент ДТП была застрахована у ответчика путем выдачи страхового полиса серии ВВВ N 0625053553.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца виновного в ДТП транспортного средства, поскольку фактически понесенные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства превысили сумму страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

13.03.2013 на основании акта осмотра транспортного средства от 07.02.2013 в адрес истца перечислено страховое возмещение в сумме 14 326 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением N 279 от 13.03.2013 г.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N К13-02-0046К от 22.02.2013 г. при восстановлении поврежденного транспортного средства Nissan Pathfinder, г/н О488ВТ116 размер ущерба составил 47 129 рублей 50 копеек.

Платежным поручением N 68 от 27.02.2013 истцом оплачен ООО "Компания "АКОС-Челны" ремонт в сумме 47 129 рублей 50 копеек.

Разница между выплаченной страховой суммы и реально произведенными затратами на ремонт транспортного средства составила 32 802 рублей 72 копеек (47 129.50 - 14 326.78).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом в материалы дела представлены: заказ-наряд N К13-02-00046К от 22.02.2013 г. (л.д. 15), акт выполненных работ к заказ-наряду N К13-02-00046К от 22.02.2013 г., счет ООО "Компания "АКОС-Челны" N 2493 от 22.02.2013 г. (л.д. 16).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные документы свидетельствуют о возникновении между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АКОС-Челны" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Низаметдинова, 1) отношений по возмездному оказанию услуг, подряду.

Размер ущерба, основан только на стоимости ремонта транспортного средства, проведенного в конкретном сервисном центре.

Представляемые в обоснование размера ущерба документы должны отвечать предъявляемым законом требованиям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок определения ущерба и выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, размер ущерба должен быть определен в соответствии со статьей 12 указанного Закона и Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Необходимость учитывать износ замененных деталей установлена законом.

Истец исковые требования с учетом износа не уточнил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер убытков, подлежащих выплате потерпевшему страховой компанией в рамках договора ОСАГО, определяется в порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами об ОСАГО, то есть с учетом амортизационного износа.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежать возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А65-28989/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался требованиями ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами об ОСАГО отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие завышение стоимости ремонтных работ или деталей ремонтной организацией прейскуранту или в сравнении с дилерскими центрами данного производителя, поскольку надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, которое истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 по делу N А65-22181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов