Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 02АП-10911/13

г. Киров

30 января 2014 г.

Дело N А28-5021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу А28-5021/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН: 4345236798, ОГРН: 1084345132541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ИНН: 4345214280, ОГРН: 1074345057445)

о взыскании 247 025 рублей 31 копейки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - должник, общество "Электростроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу А28-5021/2012, которым были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - взыскатель, общество "Айсберг") к обществу "Электростроймонтаж" о взыскании 236 263 рублей 53 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 в удовлетворении заявления общества "Электростроймонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, общество "Электростроймонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что представленные должником доказательства не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда по настоящему делу. По мнению должника, представленные им доказательства свидетельствуют о наличии у общества "Электростроймонтаж" дебиторской задолженности, отсутствии денежных средств на счетах, достаточных для погашения долга, а также о тяжелом финансовом положении.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Кировской Области с иском к обществу "Электростроймонтаж" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 247 025 рублей 31 копейки долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Электростроймонтаж" в пользу общества "Айсберг" взыскано 236 263 рубля 53 копейки долга, во взыскании 10 761 рублей 78 копеек отказано. С общества "Электростроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 594 рубля 58 копеек.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2013 оставлено без изменения.

02.10.2013 Арбитражным судом Кировской области взыскателю выдан исполнительный лист АС 005668808, 10.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 37440/13/01/43.

16.10.2013 общество "Электростроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта согласно представленному графику с ноября 2013 года по октябрь 2014 года с выплатой долга равными платежами.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, Арбитражный суд Кировской области сослался на то, что должником не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 10.01.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 65 того же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данных норм процессуального закона предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта возможно в том случае, если должником доказано наличие обстоятельств, в силу которых исполнение данного судебного акта затруднительно.

Выводы о наличии или отсутствии таких обстоятельств суд делает на основе исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (пункт 2 статьи 10 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного должником заявления им представлены документы, свидетельствующие о наличии обязательств перед ООО "СиБ" (акт сверки от 01.10.2013), перед ООО "Электро-Комплекс" (акт сверки по состоянию на 14.10.2013), ООО "Спартак-отделочные материалы" (акт сверки по состоянию на 18.09.2013), ООО "Строй-Ремо" (распечатка графика платежей от 14.10.2013), Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (договоры займа N N 3133 и 3134 от 28.02.2013, с дополнительными соглашениями от 07.08.2013, графиками платежей, плановыми показателями эффективности деятельности заемщика, размерами единовременных платежей, ежеквартальными отчетами от 28.02.2013). Также должником представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии денежных средств для гашения задолженности: справка АКБ "Вятка-банк" ОАО от 15.10.2013, справка ОАО КБ "Хлынов" от 15.10.2013.

Оценив представленные должником доказательства в совокупности, суд второй инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области о том, что они в достаточной мере не подтверждают наличие препятствий к исполнению решения суда от 10.01.2013.

Наличие у заявителя задолженности перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта для должника затруднительно. Представленные же должником доказательства отсутствия денежных средств на счетах в АКБ "Вятка-банк" ОАО и в ОАО КБ "Хлынов" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует подтвержденный налоговым органом перечень счетов должника в банках.

Суд второй инстанции считает необходимым отметить, что должник не подтвердил доказательствами и свои доводы о том, что принудительное исполнение судебного акта, связанное с обращением взыскания на оборотные денежные средства, а также средства производства, может привести к приостановлению основного вида деятельности и в итоге - неплатежеспособности должника. При наличии таких доказательств оценка данных обстоятельств полагалась бы целесообразной с точки зрения соблюдения принципа баланса прав, обязанностей и интересов сторон арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку должником не доказано наличие препятствий к исполнению решения суда от 10.01.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения данного судебного акта. Удовлетворение такого заявления в отсутствие предусмотренных законом оснований влечет нарушение права взыскателя на эффективную судебную защиту нарушенных прав в разумный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 суд второй инстанции не усматривает. Исследование обстоятельств, которые могли служить основанием для удовлетворения заявления должника, проведено на основе полного, объективного и всестороннего анализа представленных заявителем доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С апелляционной жалобой должник представил копии документов, ранее представлявшихся суду первой инстанции в обоснование поданного заявления, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "Электро-Комплекс" и ООО "Электростроймонтаж" по состоянию на 17.09.2013. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между данными организациями по состоянию на 14.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов между ООО "Электро-Комплекс" и ООО "Электростроймонтаж" по состоянию на 17.09.2013 не представлялся суду первой инстанции и невозможность его представления заявителем жалобы не обоснована, суд второй инстанции отклоняет ходатайство о его приобщении к материалам дела в качестве доказательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А28-5021/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Электро-Комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" по состоянию на 17.09.2013 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев