Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-6865/13

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А33-10002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр"): Никитина М.В., на основании доверенности от 16.01.2014 N 004-НФ, паспорта; Шмаковой А.В., на основании доверенности от 26.12.2013 N 228, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ"): Васильченко И.Е., на основании доверенности от 14.01.2013 N 044-АК-14, паспорта; Рублевской Т.В., на основании доверенности от 02.12.2013 N 236-АК/13, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2013 года по делу N А33-10005/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200) (далее - истец, ОАО "Авиакомпания "Таймыр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) (далее - ответчик, ООО "Авиакомпания "СКОЛ") о взыскании 22 370 961 рубля 51 копейки, в том числе: 8 918 355 рулей 60 копеек задолженности по договору аренды воздушного судна МИ-8МТВ-1 RA-25103 N 440/РД/2011 (N 156/2011), 6023 200 рублей 84 копейки договорной неустойки, 2 510 000 рублей штрафа за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна, 4 919 405 рублей 07 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 23.01.2012 по 12.03.2013; об обязании вернуть комплектующие изделия: двигатель ТВ3 - 117 ВМ левый N 7087884100250; насос регулятор НР-3ВМ N 16406117123 от двигателя ТВ3 - 117 ВМ N 7087881200141; измеритель ТВ-1 N 4660К; батарею "Прибой-2С" N 81; гидроусилитель КАУ-30Б N Н060500993; панель запуска АПД-9В N 009400089; кабель соединительный "Борт-СДК-8"; наземную систему обработки полетных данных N 3090 в комплекте: персональный компьютер (ноутбук) LR-HFWV1, струйный принтер CN07HF702P, эксплуатационная документация N 550509С, дистрибутив ПО СДК-8 на СL-диске, ключ защиты "НАSР", кабель для считывания информации; регулятор напряжения РН-600-2с N Е863395; радиостанция "ЯДРО-1А1" сводный N Я811569 в комплекте: блок 1 N748833, блок 4 N 284057, блок 5 N 748902, блок 7 N 684847, блок 10 N Я811285, блок 18 N 100824; дополнительный топливный бак 8АТ-6117-00 N 761207; тросовый удлинитель длиной 10 м из комплекта внешней подвески; тросовый удлинитель длиной 1,7 м из комплекта внешней подвески; фалы для швартовки лопастей НВ в количестве 5 шт.; штормовые струбцины автомата перекоса; тензометр для проверки натяжения тросов ИН-11 N 80061 с дубликатом паспорта; ключ тарированный 8АТ-9102-80 ПС N 403016Р с дубликатом паспорта; ключ тарированный 8АТ-9102-130 ПС N 98628785 с дубликатом паспорта; аварийная радиостанция Р-855УМ N59-124; бортовой журнал; описание расшифровки расчета веса внешней подвески бортовой системы "Вектор"; система ССП-ФК N2390399114; пульт управления автопилота 6С2.390.007-3 N 110020.

От ООО "Авиакомпания "СКОЛ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" 7 823 310 рублей задолженности, в том числе: за ремонт двигателя ТВ3-117ВМ (правый) N 7087881200141 в объеме 828 ч, что составляет 2 428 800 рублей, за ремонт двигателя ТВ3-117ВМ (левый) N 7087884100250 в сумме 4 500 000 рублей, возмещения израсходованного ресурса собственного двигателя в объеме 298-17 ч, что составляет от стоимости ремонта - 894 510 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 производство по встречному иску ООО "Авиакомпания "СКОЛ" к ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в части требования о возмещении израсходованного ресурса собственного двигателя в объеме 298-17 ч, что составляет от стоимости ремонта - 894 510 рублей прекращено в связи с отказом ответчика (истца по встречному иску) от требований в указанной части.

Истец (ответчик по встречному иску) обратился с заявлением об уточнении требований, в соответствии с которым просил:

- взыскать с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу ОАО "Авиакомпания "Таймыр" 22 370 961 рубль 51 копейку, в том числе: задолженность по договору аренды воздушного судна МИ-8МТВ-1 КА-25103 N 440/РД/2011 (N 156/201) в размере 8 918 355 рублей 60 копеек; договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6 023 200 рублей 84 копейки; штраф за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна в размере 2 510 000 рублей; задолженность за фактическое пользование имуществом в период с 23.01.2013 по 12.03.2013 в размере 4 919 405 рублей 07 копеек;

- обязать ООО "Авиакомпания "СКОЛ" возвратить в пользу ОАО "Авиакомпания "Таймыр" следующие комплектующие изделия: двигатель ТВЗ - 117 ВМ левый N 7087884100250; батарея "Прибой -2С" N 81; наземная система обработки полетных данных N 3090 в комплекте: струйный принтер СЖ7НР702Р, дистрибутив ПО СДК-8 на СО-диске; регулятор напряжения РН-600-2с N Е863395; радиостанция "ЯДРО-1А1" сводный N Я811569 в комплекте: блок 1 N 748833, блок 4 N 284057, блок 5 N 748902, блок 7 N 684847, блок 10 N Я811285, блок 18 N 100824; фалы для швартовки лопастей НВ в количестве 5 шт.; штормовые струбцины автомата перекоса; аварийная радиостанция Р-855УМ N 59-124; бортовой журнал; пульт управления автопилота 6С2.390.007-3 N 110020.

Судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) уточнил основание иска - просил взыскать сумму неосновательного обогащения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года иск ОАО "Авиакомпания "Таймыр удовлетворен. С ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу ОАО "Авиакомпания "Таймыр" взыскано 22 370 961 рубль 51 копейка, из них: 8 918 355 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды воздушного судна МИ-8МТВ-1 RA-25103 N 440/РД/2011 (N156/2011), 6 023 200 рублей 84 копейки договорной неустойки, 2 510 000 рублей штрафа за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна, 4 919 405 рублей 07 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 23.01.2012 по 12.03.2013, а также 140 854 рубля 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Суд возложил на ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обязанность вернуть ОАО "Авиакомпания "Таймыр" комплектующие изделия: двигатель ТВ3 - 117 ВМ левый N7087884100250; батарея "Прибой-2С" N 81; наземная система обработки полетных данных N 3090 в комплекте: персональный компьютер (ноутбук) LR-HFWV1, струйный принтер CN07HF702P, эксплуатационная документация N 550509С, дистрибутив ПО СДК-8 на СL-диске, ключ защиты "НАSР", ка-бель для считывания информации; регулятор напряжения РН-600-2с N Е863395; радиостанция "ЯДРО-1А1" сводный N Я811569 в комплекте: блок 1 N 748833, блок 4 N 284057, блок 5 N 748902, блок 7 N 684847, блок 10 N Я811285, блок 18 N 100824; фалы для швартовки лопастей НВ в количестве 5 шт.; штормовые струбцины автомата перекоса; аварийная радиостанция Р-855УМ N 59-124; бортовой журнал; пульт управления автопилота 6С2.390.007-3 N 110020. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в части взыскания 6 949 171 рубля 95 копеек арендной платы за период с ноября 2012 года по 21.01.2013, в части начисления задолженности за фактическое пользование в размере 4 919 405 рублей 07 копеек, а также об удовлетворении встречного искового требования "Авиакомпания "СКОЛ" о взыскании с истца 8 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Из апелляционной жалобы следует, что по условиям договора аренды воздушного судна без экипажа от 07.12.2010 N 440/РД/2011 обязанность по проведению капитального ремонта вертолета, включая поставку агрегатов и оборудования, возложена на арендодателя. Арендодатель уклонялся от исполнения указанной обязанности. Эксплуатация воздушного судна прекращена арендатором 12.08.2012 с момента его передачи на авиаремонтный завод, арендатором произведена предоплата за проведение ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" работ по капитальному ремонту вертолета за счет собственных денежных средств в размере 4 000 000 рублей. Воздушное судно находилось в ремонте более 90 календарных дней в связи с непоставкой оборудования арендодателем, то есть по не зависящим от арендатора причинам.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды воздушного судна расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 23.01.2013. Арендатор принял все зависящие от него меры по своевременному возврату вертолета истцу, однако последний уклонялся от его приемки. Истец необоснованно предъявил ответчику счета-фактуры за период с ноября 2012 года по 21.01.2013, когда воздушное судно не эксплуатировалось. Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 6 949 171 рубль 95 копеек за указанный период. Поскольку арендодатель уклонялся от приемки имущества, взыскание с арендатора денежных средств за пользование имуществом в сумме 4 919 405 рублей 07 копеек после расторжения договора незаконно.

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика пени в размере 4 919 405 рублей 07 копеек, расчет неустойки должен быть произведен с 25 числа месяца, следующего за отчетным, пеня не подлежит начислению с момента расторжения договора (23.01.2013). Ответчик просит уменьшить неустойку и штраф, поскольку, по его мнению, они явно несоразмерны сумме основного долга. Указывает на неосновательное обогащение арендодателя за счет арендатора на стоимость выполненных работ по капитальному ремонту двигателей вертолета в сумме 8 900 000 рублей.

ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (арендатор) и ОАО "Авиакомпания "Таймыр" (арендодатель) 03.08.2011 заключили договор аренды воздушного судна МИ-8 МВТ КА-25ШЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение пользование за плату определенное договором недвижимое имущество, а арендатор принял обязательства своевременно вносить арендную плату и возвратить воздушное судно арендодателю по истечения срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Пунктом 1.2 установлено, что объектом аренды договору является вертолет Ми-8МТВ-1. Опознавательный знак КА-25103, заводской N 95719; двигатель ТВЗ-117 ВМ левый N 7087884100250; двигатель ТВЗ-117 ВМ правый N 087881200141; главный редуктор ВР-14 N 1040141003028; радиомаяк АРМ-406 N7521315223. На основании пункта 1.5 установлен срок аренды воздушного судна - с момента подписания сторонами акта приема-передачи воздушного судна в аренду до 31.12.2013. Согласно пункту 3.3 арендатор обязался ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять арендодателю справку о полном налете воздушного судна за отчетный месяц с указанием территории эксплуатации, акт оказанных работ между арендатором и его заказчиком. В силу пункта 5.1 размер арендной платы определяется исходя из стоимости аренды за один летный час воздушного судна и количества летных часов в месяц. Стоимость одного летного часа аренды воздушного судна, а также особенности расчета арендной платы за время перегона воздушного судна указаны в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендатор до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендодателю документы согласно пункту 3.3 договора, на основании которых арендодатель направляет в адрес арендатора акт выполненных работ и счет-фактуру, оформленные в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на последний день отчетного месяца, являющиеся основанием для оплаты (пункт 5.3).

Пунктом 5.4 предусмотрено, что оплата стоимости аренды воздушного суда производится ежемесячно исходя из гарантированного налета - 40 летных часов в месяц из расчета полного месяца эксплуатации. Если фактический месячный налет арендованного воздушного судна превысит гарантированный налет часов в месяц, арендная плата рассчитывается из фактического налета часов. Если фактический месячный налет воздушного судна будет меньше гарантированного налета часов в месяц, арендная плата рассчитывается из гарантированного количества летных часов.

Согласно пункту 5.5 арендатор ежемесячно, начиная с четвертого месяца эксплуатации, в соответствии с пунктом 5.6 уплачивает арендную плату (рассчитываемую, исходя из фактического или актированного налета) за отчетный месяц в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются надлежащим образом оформленные со стороны арендодателя акт выполненных работ и счет-фактура. Документы являются действительными в случае направления их факсимильной связью и последующей обязательной досылкой оригиналов.

В соответствии с пунктом 8.2 в случае просрочки арендатором исполнения платежных обязательств, в сроки, указанные в пункте 5.5 договора, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

В случае необоснованной задержки возврата арендатором арендодателю воздушного судна из аренды более чем на 20 дней от сроков, установленных, с пунктами 6.1.10 и 6.1.11 настоящего договора, на арендатора налагается штраф в размере 50 000 рублей за каждый день возврата воздушного судна (пункт 8.8).

Пунктом 8.9 установлено, что в случае нарушения арендатором требований, установленных пунктом 3.3, на арендатора налагается штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

На основании пункта 11.2 споры и разногласия, которые невозможно решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, с обязательным соблюдением претензионного или иного досудебного порядка спора. Срок ответа на претензию 15 дней.

В приложении N 2 сторонами договора согласована стоимость одного летного часа при аренде воздушного судна МИ-8МТВ-1 RA-25103. Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору стоимость одного летного часа аренды воздушного судна составляет 3 420 долларов США, с учетом НДС 18%.

За пользование воздушным судном за период ноябрь 2011 года - июнь 2012 года, ноябрь 2012 года - январь 2013 года арендатору предъявлены счета N 1153/2 от 31.12.2012, N Н1292 от 31.12.2011, N 122/2 от 24.02.2012, N 292/2 от 25.04.2012, N 373/2 от 24.05.2012, N 374/2 от 24.05.2012, N 502/2 от 21.06.2012, N 633/2 от 23.07.2012, N 1074/2 от 05.12.2012, N 1152/2 от 31.12.2012, N 52/2 от 21.02.2013 от 21.02.2013, а также счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 46 054 648 рублей 31 копейка.

Платежными поручениями от 17.04.2012 N 917, от 18.05.2012 N 713 арендатором произведена частичная оплата в сумме 9 493 802 рубля 11 копеек.

Между сторонами подписаны акты взаимозачетов от 28.11.2012 N 3, от 25.12.2012 N 4, в соответствии с которыми стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 27 642 802 рубля 11 копеек.

Таким образом, остаток задолженности за пользование воздушным судном за период ноябрь 2011 года - июнь 2012 года, ноябрь 2012 года - январь 2013 год составил 8 918 355 рублей 60 копеек.

Претензией от 12.04.2013 N 1044/08 арендодатель обратился с требованием об уплате имеющейся задолженности, а также 5 582 222 рублей 82 копеек договорной неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора, 2 510 000 рублей штрафа за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна.

Требования, заявленные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Во встречном исковом заявлении ООО "Авиакомпания "СКОЛ" просит взыскать с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта двигателей вертолета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды воздушного судна МИ-8МТВ RA-25103 N 152/2011 от 03.08.2011 и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи в аренду обусловленного договором имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, в момент приема-передачи техническое состояние имущества удовлетворительное.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что арендатор ежемесячно, начиная с четвертого месяца эксплуатации, в соответствии с пунктом 5.6 уплачивает арендную плату (рассчитываемую, исходя из фактического или актированного налета) за отчетный месяц в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Наличие задолженности ответчика перед ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в размере 8 918 355 рублей 60 копеек подтверждается представленным в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами, и ответчиком не опровергнуто.

Доказательства полного исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлены, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что договор аренды прекратил свое действие с 23.01.2013. Воздушное судно, являющееся объектом аренды по договору, до настоящего времени арендодателю не возвращено.

Учитывая, действие договора аренды до 23.01.2013, а также невозврат арендатором имущества после расторжения договора, начисление истцом платежей в размере 4 919 405 рублей 07 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 23.01.2012 по 12.03.2013 является правомерным в силу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В обоснование довода об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы в сумме 6 949 171 рубля 95 копеек за период с ноября 2012 года по 21.01.2013, а также арендной платы за фактическое пользование в размере 4 919 405 рублей 07 копеек, ответчик ссылается на то, что им не осуществлялась эксплуатация воздушного судна в момента его передачи на авиаремонтный завод, простой воздушного судна произошел по вине арендодателя, который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по поставке оборудования для ремонта вертолета; договор аренды воздушного судна расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 23.01.2013, арендатор принял все зависящие от него меры по своевременному возврату вертолета истцу, однако последний уклонялся от его приемки. На этом основании ответчик полагает, что истец необоснованно предъявил ответчику счета-фактуры за период с ноября 2012 года по 21.01.2013, когда воздушное судно не эксплуатировалось.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в период аренды воздушного судна арендодатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает работы, связанные с продлением ресурсов, капитальным ремонтом планера, двигателей, главного редуктора и комплектующих изделий. Предоставляет для замены на воздушного судна двигатели, редукторы, вспомогательные силовые установки, ресурсные агрегаты после выработки ими ресурса или выхода из строя. Оплачивает предварительно согласованные с арендодателем и документально подтвержденные расходы, связанные с ремонтом ресурсных агрегатов воздушного судна.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что во всех случаях отказов агрегатов и изделий арендатор может производить замену отказавшего изделия, агрегата из своего фонда и за свой счет (с последующей компенсацией со стороны арендодателя) отправлять отказавшие изделие, агрегат для исследования и ремонта на авиаремонтный завод.

Таким образом, указанные выше условия пунктов 3.4 и 3.5 договора о способе замены агрегатов воздушного судна могут применяться по выбору сторон договора.

Ответчик не представил доказательства направления истцу требований о замене агрегатов и комплектующих воздушного судна. Напротив, письмами N 3909-С от 27.09.2012, N 4168-С от 16.10.2012, N 4503-С от 01.11.2012 и N 4833-С от 23.11.2012 ответчик предоставил истцу право выбора способа замены агрегатов при ремонте воздушного судна. По большинству комплектующих истец принял решение о том, что новые изделия на замену изношенным закупает ответчик, что соответствует пункту 3.5 договора. До момента расторжения договора ответчик не закупил комплектующие.

По некоторым комплектующим истец принял решение об их замене из собственного фонда, что следует из письма истца от 01.10.2012 N 3086/18, в связи с чем просил ответчика сообщить адрес, по которому комплектующие могли быть ему доставлены, однако ответчик не сообщил истцу данную информацию. Договорные обязательства между истцом и ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" отсутствовали, поэтому комплектующие изделия не могли быть переданы истцом непосредственно ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", ответчик не давал распоряжений подрядчику о принятии от истца комплектующих изделий.

С учетом изложенного, не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что увеличение сроков ремонта воздушного судна произошло по вине арендодателя.

Из писем ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 11.01.2013 N 33.1-3/13 и от 25.09.2013 N 33.12.4-2161/13 следует, что ответчик игнорировал обращения подрядчика о поставке комплектующих для ремонта воздушного судна, не сообщал информацию о датах их отгрузки, что препятствовало подрядчику проводить ремонт воздушного судна. ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" по договору с ответчиком не приступало к ремонту воздушного судна, что подтверждается его письмом от 25.09.2013 N 33.1.2.4-2161/13, а сертификат летной годности воздушного судна, вышедшему из ремонта, был выдан 13.05.2013. Договор на выполнение ремонтных работ был расторгнут 25.02.2013 по инициативе подрядчика в связи с нарушениями договора ответчиком. Кроме того, из указанных писем следует, что в силу пункта 3.5 договора на выполнение ремонтных работ ответчик должен был укомплектовать ВС ремонтопригодными агрегатами, деталями, оборудованием при сдаче в ремонт (то есть, к 12.08.2012). Согласно договору срок ремонта составлял 70 дней. Между тем первый запрос ответчика, связанный с заменой комплектующих для ремонта, был направлен истцу спустя 47 дней с даты начала ремонта. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения им заключенного с ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" договора на выполнение ремонта воздушного судна.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед подрядчиком, производившим ремонтные работы воздушного судна, и истцом, в связи довод жалобы о длительном нахождении воздушного судна в ремонте и его простое по вине арендодателя являются несостоятельными.

В договоре аренды стороны установили максимальный срок нахождения воздушного судна на авиаремонтном заводе - 90 календарных дней. Данный срок является предельным сроком, на который арендатор освобождается от обязанности по внесению арендных платежей (пункт 8 Приложения N 2 к договору, пункт 3.8 договора). Утверждение арендатора о неисполнимости обязательства по ремонту воздушного судна в течение 90 дней несостоятельно. Установленный договором максимальный срок ремонта воздушного судна соотносится с обычным сроком ремонта воздушного судна, применяемым в деловом обороте. Как следует из материалов дела, нахождение воздушного судна в ремонте свыше указанного срока допущено по вине арендатора, арендатор не освобождается от обязанности вносить арендные платежи при превышении установленного договором предельного срока ремонта воздушного судна.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана арендная плата и плата за фактическое пользование имуществом за весь период до возврата воздушного судна из аренды с учетом исключения 90-дневного срока нахождения воздушного судна в ремонте.

Довод ответчика о прекращении действия сертификата летной годности в связи с направлением воздушного судна в ремонт и невозможности по этой причине исполнения договора аренды воздушного судна не принимается судом. Исходя из статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление ремонта воздушного судна не является основанием для расторжения договора аренды, срок ремонта включается в срок договора аренды. Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора истец передал ответчику всю документацию, необходимую для эксплуатации воздушного судна. Вертолет эксплуатировался без замечаний. Прекращение действия сертификата летной годности не приводит к невосполнимым недостаткам арендуемого вертолета и не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договора, поскольку сертификат может быть продлен после окончания ремонта воздушного судна.

Утверждение ответчика о том, что им приняты все меры к своевременному возврату воздушного судна арендодателю после расторжения договора, однако истец уклонялся от его принятия, опровергается материалами дела. Согласно приемо-сдаточному акта от 12.02.2013 ответчик 12.02.2013 не смог возвратить воздушное судно из аренды в связи с его нахождением во владении ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" на основании действующего договора на ремонт воздушного судна. Таким образом, воздушное судно в период 07-08.02.2013, а также 12.02.2013 находилось во владении иного лица и не могло быть возвращено арендодателю. Невозможность оперативного возврата вертолета из аренды была вызвана бездействием ответчика, не обеспечившего условия для приемки-передачи воздушного судна из аренды. Вертолет фактически возвращен истцу лишь 13.03.2013, что подтверждается приемосдаточным актом от 13.03.2013.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 6 023 200 рублей 84 копейки договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании пункта 8.2 договора, которым установлено, что в случае просрочки арендатором исполнения платежных обязательств, в сроки, указанные в пункте 5.5 договора, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика пени в размере 4 919 405 рублей 07 копеек, расчет неустойки должен быть произведен с 25 числа месяца, следующего за отчетным, пеня не подлежит начислению с момента расторжения договора (23.01.2013), подлежат отклонению.

По смыслу пункта 4 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора (в том числе отказа от исполнения договора) обязательства сторон прекращаются на будущее время с момента получения стороной соответствующего уведомления, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, выплаты предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации платежей, пени, возврата воздушного судна к месту приема-передачи (Тюменская область, Полигон "СКОЛ") либо иное место, дополнительно согласованное сторонами в пределах Российской Федерации.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность арендатора выплачивать пени за просрочку внесения арендных платежей (пункт 8.2. договора), в том числе за период после расторжения договора. Подписывая договор с условием о неустойке в размере 1 %, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании пени за пределами действия договора является правомерным.

Кроме того, ОАО "Авиакомпания "Таймыр" просит взыскать с ответчика 2 510 000 рублей штрафа за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна.

Обязательство о ежемесячном предоставлении справки о полном налете воздушного судна предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Из пояснений арендодателя следует, что справки предоставлялись арендатором с недостоверной информацией о количестве часов налета воздушного судна, в связи с чем они не принимались арендодателем. Пунктом 8.9 договора установлено, что в случае нарушения арендатором требований, установленных пунктом 3.3, на арендатора налагается штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Неисполнение арендатором предусмотренной пунктом 3.3 договора обязанности по предоставлению справок о полном налете воздушного судна с достоверной информацией о количестве часов налета послужило основанием для начисления штрафа.

С учетом положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство прекращается надлежащим исполнением, за дату надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 договора, принималась дата предоставления справки с достоверной информацией о налете воздушного судна. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика 2 510 000 рублей штрафа за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют, а доводы ответчика являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения арендатором своих обязательств.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафных санкций сумме основного долга не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства с учетом закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора не являются основанием для снижения заявленного истцом размера неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора поставки сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Таким образом, ответчик, не исполняя предусмотренным договором аренды воздушного судна обязательства, должен был предполагать необходимость уплаты соответствующих неустойки и штрафных санкций. Расчет заявленных к взысканию неустойки в сумме 6 023 200 рублей 84 копейки и расчет штрафные санкций в размере 2 510 000 рублей за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна, являются арифметически верными, основания для снижения неустойки и штрафа апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании 6 023 200 рублей 84 копейки договорной неустойки, 2 510 000 рублей штрафа за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить полученное по договору аренды оборудование (комплектующие изделия).

Суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность вернуть арендодателю полученное по договору аренды оборудование (комплектующие изделия), учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлены доказательства возврата спорного оборудования истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска на основании следующего.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении арендодателя за счет арендатора на стоимость выполненных работ по капитальному ремонту двигателей вертолета в сумме 8 900 000 рублей, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из приведенных норм следует, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но объем и стоимость данных улучшений, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений имущества. Иное противоречило бы толкованию пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что необходимость проведения капитальных ремонтов двигателей может быть установлена арендатором лишь после согласования с арендодателем. В пункте 3.10 договора стороны установили, что затраты арендатора, предварительно несогласованные с арендодателем, не подлежат возмещению арендодателем.

Доказательства получения согласия арендодателя на производство ремонтных работ, в которых возникла необходимость, согласования видов работ и их стоимости ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены. Представленные в материалы дела письма свидетельствуют о направлении в адрес арендодателя предложения о согласовании ремонтных работ, планируемых к проведению в августе 2012 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, двигатели находились на ремонте в марте-июле 2012 года.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что имущество согласно условиям договора аренды передано в нормальном состоянии, ответчик (истец по встречному иску) не доказал необходимость несения им затрат на ремонт имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года по делу N А33-10005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова