Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-10546/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А27-9535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классик партнер" (07АП-10546/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-9535/2013

(судья С.С. Бондаренко)

по иску ООО "Классик партнер" к ООО "Аквамаркет"

третье лицо: ООО "Регион"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения.

Определением от 12.08.2013 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: взыскание 1 480 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: "Сосны-кедры", "Коля, Коля, Коленька", "Лагеря", "Я как осенний лист", "Омут", "На дело", "Пилят пилы", "Моя весенняя Москва", "Прости", "Сереге шили дело", "Там, где мало дорог", "Выстрел", "Прошлогодний снег", "Зеркала", "Возвращение", "На дело" (remix), "Черный ворон", "Гололед", "Цыганка", "Тук-тук", "Крапива", "Чемоданчик", "Братва", "Колея", "Сказочный лес", "Фотокарточка", "Не зови назад", "Браслеты", "Девица-судьба", "Веснушки", "Купола", "Лена", "Город", "Эх, зараза", "Подмосковная весна", "Таксист", "Все как люди", "Звон серебряный", "Шуры-муры", "Фуфаечка", "Intro", "Дождь", "Синеглазые озера", "Одинаковые сны", "Кукушка", "Жребий", "Мать ждет", "Попутчика", "Письмо", "Лебеда", "Матросская тишина", "Скоро, скоро", "Растревоженная птица", "Ля минор", "Столыпин", "Притяжение души", "Золотко", "Белый свитерок", "Курган", "Опера", "Яд", "Кепка восьмиклинка", "Бедная душа", "Тебя я помню наизусть", "Журавли", "Капитал", "Уйду к цыганам", "Адвоката требую!", "Глаза бедовые", "Трескоеды, трескоедки", "Листопады", "Гаманцы-карманчики", "Здесь в лагерях", "Фантики" за каждый случай, при этом истец полагает, что по каждому произведению нарушено право автора на распространение произведения и нарушено смежное право изготовителя фонограммы на распространение фонограммы.

Требования мотивированы заключением ответчиком договора розничной купли-продажи контрафактного диска формата MP3 "Жека. Вдыхая друг друга" с музыкальными произведениями (которые включают в состав произведения фонограммы вышеуказанных произведений), основаны на положениях статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Классик партнер" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцу принадлежат исключительные права на музыкальные произведения, перечисленные в исковом заявлении, а также истец является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, также перечисленных в исковом заявлении, в связи с чем, истец в соответствии вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательства, подтверждающего, что реализованный ответчиком компакт - диск является тем же диском, представленным в материалы дела, поскольку на компакт - диске имеется идентификационный номер NRTY 957, идентичный идентификационному номеру компакт - диска, запечатленного на видеозаписи. Кроме того, законодательством не предусмотрено соблюдение каких либо обязательных процедур при заключении договора розничной купли - продажи. Также полагает, что на ответчике лежит бремя доказывания факта отличия представленного компакт - диска от реализованного.

Истцом представлена копия полиграфического оформления лицензионного диска, отличную от полиграфического оформления спорного товара, что по его мнению подтверждает наличии признаков контрафактности в реализованной ответчиком продукции. Ответчиком доказательства правомерности введения указанного товара в гражданский оборот не представлены.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Аквамаркет" представило в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Григорьевым Евгением Геннадьевичем (автор, правообладатель) и закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (издатель, компания) заключены договоры: от 24.10.2006 г. N А6-2410; от 24.10.2006 N 2410; от 09.07.2004 N А4-0907; от 09.07.2004 N 0907.

По условиям договоров автор, правообладатель передает издателю, компании исключительные авторские и смежные имущественные права на произведения и фонограммы, в том числе на произведения и фонограммы: "Сосны-кедры", "Коля, Коля, Коленька", "Лагеря", "Я как осенний лист", "Омут", "На дело", "Пилят пилы", "Моя весенняя Москва", "Прости", "Сереге шили дело", "Там, где мало дорог", "Выстрел", "Прошлогодний снег", "Зеркала", "Возвращение", "На дело" (remix), "Черный ворон", "Гололед", "Цыганка", "Тук-тук", "Крапива", "Чемоданчик", "Братва", "Колея", "Сказочный лес", "Фотокарточка", "Не зови назад", "Браслеты", "Девица-судьба", "Веснушки", "Купола", "Лена", "Город", "Эх, зараза", "Подмосковная весна", "Таксист", "Все как люди", "Звон серебряный", "Шуры-муры", "Фуфаечка", "Intro", "Дождь", "Синеглазые озера", "Одинаковые сны", "Кукушка", "Жребий", "Мать ждет", "Попутчика", "Письмо", "Лебеда", "Матросская тишина", "Скоро, скоро", "Растревоженная птица", "Ля минор", "Столыпин", "Притяжение души", "Золотко", "Белый свитерок", "Курган", "Опера", "Яд", "Кепка восьмиклинка", "Бедная душа", "Тебя я помню наизусть", "Журавли", "Капитал", "Уйду к цыганам", "Адвоката требую!", "Глаза бедовые", "Трескоеды, трескоедки", "Листопады", "Гаманцы-карманчики", "Здесь в лагерях", "Фантики".

По договору от 30.04.2008 N А-3004 закрытое акционерное общество "Классик Компани" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Классик партнер" право использования результатов интеллектуальной деятельности, а именно - произведения, в том числе: "Сосны-кедры", "Коля, Коля, Коленька", "Лагеря", "Я как осенний лист", "Омут", "На дело", "Пилят пилы", "Моя весенняя Москва", "Прости", "Сереге шили дело", "Там, где мало дорог", "Выстрел", "Прошлогодний снег", "Зеркала", "Возвращение", "На дело" (remix), "Черный ворон", "Гололед", "Цыганка", "Тук-тук", "Крапива", "Чемоданчик", "Братва", "Колея", "Сказочный лес", "Фотокарточка", "Не зови назад", "Браслеты", "Девица-судьба", "Веснушки", "Купола", "Лена", "Город", "Эх, зараза", "Подмосковная весна", "Таксист", "Все как люди", "Звон серебряный", "Шуры-муры", "Фуфаечка", "Intro", "Дождь", "Синеглазые озера", "Одинаковые сны", "Кукушка", "Жребий", "Мать ждет", "Попутчика", "Письмо", "Лебеда", "Матросская тишина", "Скоро, скоро", "Растревоженная птица", "Ля минор", "Столыпин", "Притяжение души", "Золотко", "Белый свитерок", "Курган", "Опера", "Яд", "Кепка восьмиклинка", "Бедная душа", "Тебя я помню наизусть", "Журавли", "Капитал", "Уйду к цыганам", "Адвоката требую!", "Глаза бедовые", "Трескоеды, трескоедки", "Листопады", "Гаманцы-карманчики", "Здесь в лагерях", "Фантики" (л.д. 13 - 28 том 1).

По договору от 31.05.2008 N 3105 закрытое акционерное общество "Классик Компани" передало обществу с ограниченной ответственностью "Классик партнер" все смежные имущественные права на фонограммы, в том числе на произведения, в том числе: "Сосны-кедры", "Коля, Коля, Коленька", "Лагеря", "Я как осенний лист", "Омут", "На дело", "Пилят пилы", "Моя весенняя Москва", "Прости", "Сереге шили дело", "Там, где мало дорог", "Выстрел", "Прошлогодний снег", "Зеркала", "Возвращение", "На дело" (remix), "Черный ворон", "Гололед", "Цыганка", "Тук-тук", "Крапива", "Чемоданчик", "Братва", "Колея", "Сказочный лес", "Фотокарточка", "Не зови назад", "Браслеты", "Девица-судьба", "Веснушки", "Купола", "Лена", "Город", "Эх, зараза", "Подмосковная весна", "Таксист", "Все как люди", "Звон серебряный", "Шуры-муры", "Фуфаечка", "Intro", "Дождь", "Синеглазые озера", "Одинаковые сны", "Кукушка", "Жребий", "Мать ждет", "Попутчика", "Письмо", "Лебеда", "Матросская тишина", "Скоро, скоро", "Растревоженная птица", "Ля минор", "Столыпин", "Притяжение души", "Золотко", "Белый свитерок", "Курган", "Опера", "Яд", "Кепка восьмиклинка", "Бедная душа", "Тебя я помню наизусть", "Журавли", "Капитал", "Уйду к цыганам", "Адвоката требую!", "Глаза бедовые", "Трескоеды, трескоедки", "Листопады", "Гаманцы-карманчики", "Здесь в лагерях", "Фантики" (л.д. 29 - 36 том 1).

08 октября 2012 года в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 87, торговый центр "Север", универсам "Акватория", была осуществлена реализация оптического носителя информации в виде пластикового диска, упаковка (полиграфические вкладыши) которого идентичны представленному в материалы дела.

В подтверждение покупки истец представило в материалы дела кассовый чек на сумму 84 руб. (л.д. 37 том 1), а также видеосъемку, произведенную в целях самозащиты гражданских прав.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактной продукции нарушены исключительные права истца на указанные произведения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение принадлежащего исключительного права на использование указанных произведений и объектов смежных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право на обращение в суд с требованием выплаты компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений указанных выше, а так же исходил из недоказанности самого факта правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1259 Кодекса аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В подтверждение факта продажи ответчиком 08 октября 202 года диска с указанными записями фонограмм музыкальных произведений певца Жеки ООО "Классик партнер" представило в материалы дела: кассовый чек 00000219 от 08.10.2012 г., материалы видеозаписи приобретения диска, приобретенный диск формата MP3 с записью фонограмм певца Жеки, имеющий обложку и полиграфию отличную от полиграфии оригинального диска, без ссылки на правообладателя.

С учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кассовый чек от 08 октября 2012 года является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт покупки спорного диска именно у ООО "Аквамаркет".

Кассовый чек от 08 октября 2012 года содержит все предъявляемые к таким документам реквизиты: наименование документа (чек); дату его выдачи; наименование для организации; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (ИНН 004205057414); наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (диск в количестве 1 штука); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами, в рублях (84 руб.).

Из содержания статьи 493 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 498), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к отношениям розничной купли-продажи в силу статьи 492 ГК РФ).

Сделка по продаже контрафактного диска совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с выдачей товарного чека от имени ответчика, с указанием кассира - Дудоровой Людмилы.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ООО "Аквамаркет", следует из товарного чека с указанием его статуса в качестве организации.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а, следовательно, и совершении им сделки.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использованием исключительных прав в форме распространения.

Выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате диска в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что ксерокопия чека не позволяет установить содержащуюся на диске информацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на чеке и не требуется воспроизводить полную версию диска, то, что по данному чеку приобретен именно этот диск подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

ООО "Регион" в суде первой инстанции ссылался на порочность видеозаписи, полагая, что она не является надлежащим доказательством.

Проверив указанные доводы ООО "Регион", просмотрев запись закупки товара, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Исследовав видеозапись от 08 октября 2012 года осуществления покупки спорного диска, суд апелляционной инстанции признает его достоверным и допустимым доказательством.

Указанная видеозапись покупки отображает вид торгового пункта, процесс выбора приобретаемого диска, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

Характер упаковки диска, представленного истцом в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика 08 октября 2012 года.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявил. Обстоятельства приобретения диска зафиксированы в процессе непрерывной видеосъемки. Относимых и допустимых доказательств приобретения иного диска ответчиком не представлено.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Доказательств, подтверждающих правомерность распространения CD диска MP3 формата, который содержатся записи указанных фонограмм в исполнении Жеки, в материалы дела не представлены.

Согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств, которые являются объектом исключительных прав индивидуализации ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное право на распространение CD диска MP3 формата с записью указанных фонограмм в исполнении Жеки.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден материалами дела.

Ссылки ООО "Регион" на злоупотребление истцом своими правами также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления истцом имеющимся у него правом требовать компенсации за нарушении прав, материалы дела не содержат. Само по себе обращение с иском в суд о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из минимального размера, предусмотренного законом (десять тысяч рублей за одно нарушение) о злоупотреблении не свидетельствует.

На изложенных основаниях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком спорного диска материалами дела подтвержден, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм являются обоснованными в заявленном размере.

В связи с этим довод о несоразмерности и завышенности размера компенсации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 года N 10521/10, согласно которому, компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 года N 9414/12.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд соглашается с названным истцом размером компенсации.

Такое определение размера компенсации (по 10 000 рублей за каждую фонограмму) не противоречит ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. К тому же, расчет суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного в ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право требования защиты смежных прав (фонограммы), поскольку договор от 30.04.2008 N А-3004 не содержит условия о предоставлении лицензии на объекты смежных прав (фонограммы), является ошибочным, поскольку судом не учтен текстом договора от 31.05.2008 г. N 3105.

Давая оценку правовой природе договорам от 24.10.2006 г. N А6-2410, от 09.07.2004 г. N А4-0907, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются договорами об отчуждении и о распоряжении исключительными правами, поскольку их предметом является исключительное право на соответствующий объект. А давая правовую оценку договору от 30.04.2008 г. N А-3004 заключенному между ООО "Классик партнер" и ЗАО "Классик компани", суд апелляционной инстанции исходя из п. 2.1. договора (л.д. 14 том 1), а также из объема представленных прав полагает, что данный договор является лицензионным, так как договором за "Классик компани" не сохраняется право выдачи лицензии другим лицам.

Указанное правовое понятие согласуется с обозначенным в статье 1236 ГК РФ закрытым перечнем видов лицензионных договоров.

Следовательно, лицензиату согласно статье 1254 ГГК РФ предоставлено право защищать свои права всеми способами, которые предусмотрены для защиты исключительных прав.

Довод о том, что истец является обладателем простой (неисключительной) лицензии необоснованны и опровергаются текстом договора.

Доводы об отсутствии у истца права на компенсацию применительно к статье 1250 ГК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией по изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Классик партнер" является обоснованной, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-9535/2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" с 03.07.2013 года начал деятельность Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-9535/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "Классик партнер" 1 480 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Аквамаркет" в доход федерального бюджета 25 800 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "Классик партнер" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева