Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45538/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-60699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "К-РАЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2013 г. по делу N А40-60699/2013, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой по иску ЗАО "К-РАЭСК" (ОГРН 1045004456716; 143400, МО, Красногорск, ул. Комсомольская, 23) к ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420; 119526, Москва, Пр-т Вернадского, 101, корп. 3) о взыскании 54 624 208 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов В.Е. (по доверенности от 12.03.2013)

от ответчика: Лаврись Н.А. (по доверенности от 21.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "К-РАЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании денежных средств в размере 38 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 624 208 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по день исполнения судебного акта, начисленные на сумму задолженности в размере 38 000 000 руб. по ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-60699/2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "К-РАЭСК" денежные средства в размере 4 475 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-60699/2013, ЗАО "К-РАЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении следующих требований:

- о взыскании с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "К-РАЭСК" денежных средства в размере 33 524 600 руб.;

- о взыскании с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "К-РАЭСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 624 208 руб. 33 коп.;

- о взыскании с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "К-РАЭСК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по день исполнения судебного акта, начисленные на сумму задолженности в размере 38 000 000 руб. по ставке 8,25% годовых.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель обращает внимание суда на следующие обстоятельства: подписанный Акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2007 не отражает фактического выполнения услуг; ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств, поэтому денежные средства подлежат возврату; суд первой инстанции не учел, что срок действия договора истек 29.12.2010, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканный долг в размере 4 475 400 руб., не взысканы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-60699/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2007 г. между ЗАО "К-РАЭСК" (заказчик) и ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (исполнитель) был заключен договор N 12859-1 об оказании услуг по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10 кВ электростанции ТЭЦ-25 - филиала ОАО "Мосэнерго".

Согласно п.1.1., пп.1.1.1., 1.1.2. договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: услуги по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую мощность, услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика по следующему объекту: электроснабжение расширяемой части комплекса по выставке-продаже автомобилей ОАО "Артекс", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ново-Ивановский с.о., в р-не пос. Заречье с единовременное нагрузкой 4000 кВА к сооружаемым сетям, подключаемым к ячейкам N 11 и N 28 ГРУ-10 кВ ТЭЦ-25 филиала ОАО "Мосэнерго".

Согласно условиям договора услуги оказываются поэтапно.

Платежным поручением N 13 от 09.01.2008 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 38 000 000 руб. 00 коп.

Утверждая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, заказчик обратился с иском о взыскании с исполнителя 38 000 000 руб. 00 коп.

Рассматривая спор, суд расценил договор, заключенный между сторонами, как договор оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Актом сдачи-приемки от 29.12.2007 г., подписанном сторонами договора, услуга по первому этапу - по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую мощность - была оказана ОАО "Мосэнерго" и принята истцом, на сумму 33 524 600 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в акте, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 33 524 600 руб. 00 коп. было признано необоснованным.

Поскольку обязательства по договору в части оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, составляющих второй этап услуг, не выполнены, у истца не возникла обязанность по оплате данных услуг, в связи с чем требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 4 475 400 руб. 00 коп. было обоснованно признано правомерным.

Отказывая в удовлетворении процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными на взысканную сумму задолженности, суд принял во внимание довод ответчика о том, что услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца на сумму 4 475 400 руб. 00 коп. не оказана ответчиком по вине самого истца, поскольку истцом в нарушение п.2.2.3. договора не выполнены обязательства, предусмотренные техническими условиями к договору.

Письмами N 527 от 29.12.2010, N 237 от 18.07.2011, N 271 от 11.08.2011, N 293 от 24.08.2011, N 391 от 14.11.2011 истец обращался к ответчику с просьбой о продлении срока действия технических условий к договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений ст. 401 ГК РФ и обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в нарушение сроков исполнения обязательства отсутствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанный акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2007 не отражает фактического выполнения услуг, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу услугу по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую электрическую мощность. Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуги по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую электрическую мощность была определена суммой в 33 524 600 руб. в т.ч. НДС (18%) - 5 113 922 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в обязанность сторон входит представление доказательств, обосновывающих их требования и возражения.

Из подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг от 29.12.2007 следует, что ответчик надлежащим образом оказал истцу услугу по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую электрическую мощность на сумму 33 524 600 руб., обеспечив истцу возможность присоединения единовременной нагрузки 4000 кВА от ТЕЦ-25 - филиала ОАО "Мосэнерго".

Согласно п. 3 акта сдачи-приемки услуг от 29.12.2007 истец не имеет претензий к ответчику по срокам и качеству оказания услуг по устранению технологических ограничений на присоединяемую электрическую мощность. Доказательств, опровергающих сведения акта, истцом не представлены. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что срок действия договора истек 29.12.2010, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на долг в размере 4 475 400 руб. Данный довод проверен судебной коллегией суда первой инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, истец обязался выполнить комплекс работ, определенных техническими условиями к договору.Однако истцом обязательства выполнены не были.

Как пояснил ответчик, без выполнения истцом обязательств, предусмотренных техническими условиями к договору, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца технически невозможно.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из того, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствует, то в силу ст. 401 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 4 475 400 руб., удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-60699/2013 не допущено.

По сведениям ответчика, истец обратился с новой заявкой в 2013 г., при разрешении которой будут учтены услуги, оказанные по первоначальной заявке.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2013 года по делу N А40-60699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко