Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-2518/14

город Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-127553/12

Судья С.В. Краснова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пионтек Валентины Савельевны на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2013 года по делу N А40-127553/12, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Пионтек Валентины Савельевны (ОГРНИП 311774615100891) к индивидуальному предпринимателю Либцис Виталию Семеновичу (ОГРНИП 307770000531630)

о признании договора о намерениях от 11.11.2010 и договора долгосрочной аренды от 14.03.2011 недействительными; о взыскании денежных средств в сумме 27.000.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2013 года по делу N А40-127553/12 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пионтек Валентины Савельевны (далее - ИП Пионтек В.С.) к индивидуальному предпринимателю Либцис Виталию Семеновичу о признании договора о намерениях от 11.11.2010 и договора долгосрочной аренды от 14.03.2011 недействительными, о взыскании денежных средств в сумме 27 000 000 руб. отказано.

На указанное решение истцом 19.12.2013 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ИП Пионтек В.С. не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 16.07.2013, решение суда в полном объеме изготовлено 22.07.2013, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2013. Именно с указанной даты (27.07.2013) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. ИП Пионтек В.С. лично присутствовала в судебном заседании 16.07.2013, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.07.2013.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Причины, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Пионтек В.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2013 года по делу N А40-127553/12 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

С.В. Краснова