Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 15АП-21215/13

город Ростов-на-Дону

30 января 2014 г.

дело N А32-26443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения Славянского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу N А32-26443/2013,

принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению Администрации Славянского городского поселения Славянского района

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Славянскому району, Отделу Министерства внутренних дел России по Славянскому району

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Славянского городского поселения Славянского района (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району Краснодарского края от 10.07.2013 N 23яя003101 о привлечении Администрации Славянского городского поселения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано наличие в действиях администрации события вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 государственным инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в г. Славянск-на-Кубани, на пересечении ул. Щорса и ул. Запорожской выявлено нарушение правил содержания дорог ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в части отсутствия горизонтальной разметки.

Акт подписан двумя свидетелями, к акту приложен фотоматериал.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району в отношении Администрации Славянского городского поселения составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 N 23АА004112 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. В протоколе указано, что Администрацией допущено нарушение правил содержания дорог ввиду отсутствия надлежащей горизонтальной разметки, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93.

Протокол составлен с участием представителя администрации, представившего возражения к протоколу, в которых указано, что на спорном участке дороги ведутся работы и разметка будет нанесена после окончания дорожных работ и размещения муниципального контракта.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району Краснодарского края вынесено постановление от 10.07.2013 N 23яя003101 о привлечении Администрации Славянского городского поселения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием администрации.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Администрация оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 года N 196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 ода N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, установлено, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно пунктам 6.2.2, 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Разметку 1.1 применяют перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 (40) <3> м от края пересекающей проезжей части.

В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Как следует из материалов дела, в том числе акта выявленных недостатков и протокола об административном правонарушении, Администрацией Славянского городского поселения допущены нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в непринятии мер по наличию на пересечении улиц Щорса и Запорожской дорожной разметки в надлежащем состоянии, обеспечивающем ее хорошую видимость в любое время суток.

Таким образом, наличие в действиях Администрации объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

Администрация, будучи органом местного самоуправления, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог в Славянском городском поселении, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Администрация не приняла необходимых мер по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия в действиях администрации состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение администрацией правонарушения в виде непринятия надлежащих мер по содержанию дорожной разметки в надлежащем состоянии, обеспечивающем ее хорошую видимость в любое время суток, подтверждается актом от 04.07.2013, протоколом об административном правонарушении, составленными уполномоченными должностными лицами и являющимися надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в возражениях на протокол Администрация подтвердила необходимость нанесения разметки на спорном участке дороги.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно утвержденному проекту организации дорожного движения Славянского городского поселения Славянского района от 19.05.2011 (лист 64, 267) по ул. Щорса в месте пересечения с ул. Запорожской, предусмотрена горизонтальная разметка, отсутствующая на момент проверки; проведение ремонтных работ документально не подтверждено. Наличие дорожных знаков не снимает с администрации обязанности по обеспечению дорожной разметки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о проведении ремонтных работ как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Из составленного 04.07.2013 фотоматериала также не следует признаков осуществления ремонтных работ.

Наличие муниципального контракта не является доказательством фактического начала работ по состоянию на 04.07.2013.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы о недоказанности вины Администрации в совершении правонарушения.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Администрации к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер к содержанию дорог в надлежащем состоянии. В частности, Администрацией не представлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращения в органы государственной власти субъекта с целью изыскания дополнительных средств на проведение неотложных ремонтных мероприятий.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение Администрацией административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе административного производства не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Администрации.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, решение суда от 15.11.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года по делу А32-26443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица