Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-6979/13

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А33-15861/2010к3

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Батура И.А., представитель по доверенности от 22.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест": Волков Д.Н., представитель по доверенности N 3 от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2013 года по делу N А33-15861/2010к3, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 СБ РФ (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" (далее - ООО - Торговый дом "Ленком", должник) (ОГРН1022402293264, ИНН 2464043329)

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 01.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2011. Определением от 24.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Ленком" утвержден Иванов Алексей Сергеевич (далее - Иванов А.С.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 24.05.2013 года.

Определением от 17.12.2012 Иванов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО Торговый дом "Ленком" утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - Трубачев М.И.).

Определением арбитражного суда от 21.05.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Ленком" (ОГРН 1022402293264, ИНН 2464043329) продлен на пять месяцев до 24 октября 2013 года.

В процедуре наблюдения в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - кредитор, ООО "Капиталинвест") о включении в реестр требований кредиторов должника 64 100 000 рублей.

Определением от 22.04.2011 требование конкурсного кредитора ООО "Капиталинвест" включено в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Ленком" в размере 64 100 000 рублей основного долга.

Неисполненное денежное обязательство ООО Торговый дом "Ленком" перед ООО "Капиталинвест" возникло в результате неоплаты простого векселя серии ТД N 00001.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 по делу N А33-15861/2010д34 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Ленком" о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя ТД N 00001 от 1712.2009 на сумму 64 100 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 определение суда от 01.20.2013 по делу N А33-15861/2010 д34 оставлено без изменения.

В связи с изложенным 16.04.2013 ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу N А33-15861/2010 к3 по новым обстоятельствам.

Определением от 19.04.2013 заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу N А33-15861/2010 к3 принято к производству суда.

22.04.2013 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу N А33-15861/2010 к3 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Трубачев М.И.

Определением от 24.04.2013 заявление конкурсного управляющего Трубачева М.И. принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с заявлением открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда от 02.07.2013 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре определения от 22.04.2011 по делу N А33-15861/2010 к3 по новым обстоятельствам отказано.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения от 22.04.2011 принято к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного кредитора ОАО Сбербанк России, но не было рассмотрено, имелись основания для вынесения судом дополнительного определения.

Вследствие чего, 29.08.2013 заявление конкурсного управляющего Трубачева М.И. было рассмотрено арбитражным судом, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Трубачева М.И. о пересмотре определения от 22.04.2011 по делу N А33-15861/2010 к3 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение арбитражного суда от 02.07.2013 по делу N А33-15861/2010 к3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Кроме того, ОАО Сбербанк России обратилось в арбитражный суд с жалобой на дополнительное определение от 29.08.2013 по заявлению конкурсного управляющего Трубачева М.И., в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.04.2011 по делу N А33-15861/2010 к3 принято к производству на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

Определением от 31.10.2013 судебное заседание отложено в связи с нахождением в суде апелляционной инстанции материалов дела N А33-15861/2010 к3 по дополнительному определению от 29.08.2013 и необходимостью получения судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2013 по делу N А33-15861/2010 к3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 26.11.2013 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Трубачева М. И. и акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 СБ РФ о пересмотре определения от 22.04.2011 по делу А33-15861/2010 к3 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал следующее:

- совершение безвозмездных сделок по выдаче должником спорного векселя противоречит целям коммерческих организаций, при отсутствии реального встречного имущественного представления, сделанного ООО "Ленком", совершение ООО ТД "Ленком" оспариваемой сделки по выдаче векселя не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественный либо иной выгоды, является для ООО ТД "Ленком" убыточным; вследствие недобросовестных действий ООО "Ленком" и ООО ТД "Ленком" кредиторы лишились части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, в результате совершения сделки произошло безвозмездное увеличение размера имущественных требований к должнику в период уже имеющейся недостаточности имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2013 года по делу N А33-15861/2010к3 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Капиталинвест" письменный отзыв не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России". Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2013 года по делу N А33-15861/2010к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед кредитором возникли на основании простого векселя серии ТД N 00001 на сумму 64 100 000 рублей.

Указанный вексель выдан обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" 17.12.2009 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.12.2009. В порядке последовательного ряда индоссаментов вексель передан обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвест".

Поскольку должник обязательства по оплате векселя не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.04.2011 требование конкурсного кредитора ООО "Капиталинвест" включено в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Ленком" в размере 64 100 000 рублей основного долга.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.04.2011 по делу N А33-15861/2010к3 по новым обстоятельствам, заявитель указал на то, что вступившим в законную силу определением от 01.02.2013 по делу N А33-15861/2010 д34 признана недействительной сделка между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ленком" и обществом с ограниченной ответственностью "Ленком" по выдаче простого векселя серии ТД N 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей. Заявитель указал, что настоящее обстоятельство является существенным для определения требований ООО "Капиталинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника как обоснованных.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор в рамках дела N А33-15861/2010д34, суды пришли к выводу, что при выпуске ООО ТД "Ленком" ценной бумаги - простого векселя от 17.12.2009 допущено злоупотребление правом, а именно, указанная сделка совершена исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, т.к. в результате её совершения произошло искусственное безвозмездное увеличение размера имущественных требований к должнику в период уже имеющейся недостаточности имущества должника. ООО ТД "Ленком" и ООО "Ленком" действовали явно недобросовестно; вследствие недобросовестных действий ООО ТД "Ленком" и ООО "Ленком" кредиторы лишились части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы. Какие-либо доказательства того, что имелось денежное обязательство ООО ТД "Ленком" перед ООО "Ленком", явившееся основанием выдачи векселя, не представлены. Также, не представлены доказательства того, что выдаче простых векселей предшествовало имущественное предоставление ООО "Ленком" ООО ТД "Ленком". Таким образом, вред выражается в том, что совершение указанной сделки привело к увеличению кредиторской задолженности при наличии у должника признаков недостаточности имущества в преддверии банкротства.

Материальный интерес ООО "Капиталинвест" - конкурсного кредитора к должнику, заключается в данном случае в установлении объема обязательств, связывающих должника-векселедателя и кредитора - векселедержателя.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Приобретая вексель, общая номинальная стоимость которого составила 64 100 000 рублей, ООО "Капиталинвест" в соответствии с обычаями делового оборота не могло не принимать мер к установлению вышеуказанных фактов.

Сами по себе факты приобретения векселей, сделка по выдаче которых признана недействительной, или безвозмездность получения векселя, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения о векселе.

Однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов, в том числе наличие признания недействительной сделки по выдаче векселя с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, т.к. в результате её совершения произошло искусственное безвозмездное увеличение размера имущественных требований к должнику в период уже имеющейся недостаточности имущества должника, отсутствием имущественного предоставления (оплаты), в том числе ООО "Капиталинвест", а также получения ООО "Капиталинвест" без несения каких-либо документально подтвержденных затрат ценных бумаг, ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб должнику, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к векселедержателю требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что единственной целью, которую преследовало общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест", являлось включение его требования как векселедержателя в размере 64 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, что позволяло обществу получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, и соответственно, на ход дела о несостоятельности. При этом, доказательства получения должником встречного предоставления по оспариваемой сделке не представлены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест", приобретая ценную бумагу, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселя, действовало явно недобросовестно.

Вследствие действий недобросовестного поведения ООО "Капиталинвест" кредиторы лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, при приобретении векселей ООО "Капиталинвест" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

Это привело к тому, что при отсутствии у ООО "Капиталинвест" права на получение вексельного долга, его требование находится в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим ООО "Капиталинвест", обладающему большим количеством голосов на собраниях кредиторов, в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части распределения конкурсной массы между кредиторами.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС 13603/10.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В силу изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу N А33-15861/2010к3 по новым обстоятельствам нельзя признать правомерным.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного вывода о пропуске срока на обращение в суд.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2013 года по делу N А33-15861/2010к3 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская