Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45073/13

город Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-73435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-73435/2013, принятое судьей Е.Ю. Филиной по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва,

2-й Павелецкий проезд, 3, 2) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, 3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 973 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бессонов Р.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика - Звездина М.Д. (по доверенности от 27.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 973 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01 ноября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что до момента расторжения или изменения заключенного между истцом и ответчиком договора от 21.12.2006 N 9829-48 ОАО "МОЭСК" не вправе требовать возврата перечисленных по договору денежных средств; судом не дана оценка представленным ОАО "Мосэнерго" доказательствам исполнения условий договора от 21.12.2006 N 9829-48.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-107390/11 по иску ООО "Большая Филевская-Центр" к ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/14408-07 от 12.10.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Большая Филевская-Центр", с ОАО "МОЭСК" были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 20 601 510 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 637 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 121 619 руб. 07 коп.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/14408-07 от 12.10.2007 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлениям РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлениям РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (ООО "Большая Филевская-Центр"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Указанные организации, в том числе ответчик, были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21 декабря 2006 года N 9829-48.

Поступившие от ООО "Большая Филевская-Центр" по договору N ПМ-07/14408-07 от 12.10.2007 денежные средства в размере 27 669 678 руб. 40 коп. были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 554 973 руб. 59 коп. (письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 14499 от 23.11.2011).

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Большая Филевская-Центр" в рамках договора N ПМ-07/14408-07 от 12.10.2007, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, послужило основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, в связи с чем в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 554 973 руб. 59 коп. в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Большая Филевская-Центр", договор на осуществление которого от 12.10.2007 N ПМ-07/14408-07 расторгнут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по делу N А40-107390/11 судом установлено отсутствие доказательств выполнения участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком) каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Большая Филевская-Центр", а поэтому полученные от ООО "Большая Филевская-Центр" по договору от 12.10.2007 N ПМ-07/14408-07 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ОАО "Мосэнерго" доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

В данном случае денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

ОАО "Мосэнерго" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Большая Филевская-Центр" по договору от 12.10.2007 N ПМ-07/14408-07.

ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А40-107390/11 инкассовым поручением N 5318 от 15.08.2012 перечислило ООО "Большая Филевская-Центр" денежные средства в размере 22 137 766 руб. 86 коп., из которых 554 973 руб. 59 коп. составляли долю ОАО "Мосэнерго" в плате за технологическое присоединение по договору от 12.10.2007 N ПМ-07/14408-07.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до момента расторжения или изменения заключенного между истцом и ответчиком договора от 21.12.2006 N 9829-48 ОАО "МОЭСК" не вправе требовать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата перечисленных по договору денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действие договора от 21.12.2006 N 9829-48 между истцом и ответчиком прекратилось в части оказания услуг, необходимых для реализации условий договора, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Большая Филевская-Центр", следовательно, оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты 4.6, 7.9 договора от 21.12.2006 N 9829-48 в обоснование довода о том, что после прекращения договора с потребителем зарезервированная мощность подлежит дальнейшему учету, резервированию и распределению ОАО "МОЭСК" как свободная мощность, без совершения каких-либо действий со стороны ОАО "Мосэнерго", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям пункта 7.9 договора от 21.12.2006 N 9829-48, согласно которому предусмотрена резервация мощности на соответствующей трансформаторной подстанции ответчика лишь на период действия договора технологического присоединения с потребителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ОАО "Мосэнерго" доказательствам исполнения условий договора от 21.12.2006 N 9829-48, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, учитывая, что ответчик не представил доказательств несения им расходов в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Большая Филевская-Центр". При этом, само по себе письмо ОАО "МОЭСК" от 18.02.2009 N МОЭСК/ЛП-1705, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 01 ноября 2013 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-73435/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова