Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-27200/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-52772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Мосеева О.М. по доверенности от 13.05.2013

от заинтересованного лица: Давыдова О.А. по доверенности от 27.12.2013 N 67

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27200/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-52772/2013 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского

района" (ОГРН 1089847212036, 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34; далее - ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 01.08.2013 N Ю 78-01-05/23-1551-13.

Решением суда от 01.11.2013, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-52772/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что общество правомерно начисляло плату за уборку и санитарную очистку земельного участка, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Роспотребнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы гражданина, проживающего по адресу Санкт-Петербург, ул. О. Дундича, д. 36/3, на неправомерное начисление обществом согласно счетам-квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг от 09.02.2013, 14.03.2013, 12.04.2013 платы за отопление, горячее водоснабжение без учета показаний общедомового прибора учета, за уборку и санитарную очистку земельного участка, в отношении общества определением от 15.07.2013 N 78-01-05/2-194-13 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе проведения административного расследования Роспотребнадзором направлен запрос во Фрунзенский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербургу от 22.07.2013 (исх.N 78-01-05-45/120-13). Согласно ответу Комитета от 25.07.2013 (исх. N 13/24255, вх.N 3745-13 от 02.08.2013) по сведениям региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" на 25.07.2013 земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.О.Дундича, д.36, к.3, государственный кадастровый учет в установленном порядке не проведен, площадь земельного участка не определена.

Роспотребнадзором также направлялся запрос в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга (исх.N 78-01-05/34-4324-13 от 28.05.2013). Согласно ответу Администрации от 05.06.2013 ООО "ЖКС N1 Фрунзенского района" предоставляются субсидии на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, в кадастровом квартале 7410, в котором расположен и жилой дом 37 по ул. Будапештской. Сформированного земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не имеется.

Управлением установлено, что в составе выставленных гражданину, проживающему по адресу: Санкт-Петербург, ул.О.Дундича, д.36, к.3, счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг произведены начисления за уборку и санитарную очистку земельного участка в размере 1,29 руб. с кв. м. общей площади жилого помещения в отсутствие информации о кадастровом учете земельного участка по указанному адресу, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Роспотребнадзором 29.06.2013 в отношении общества составлен протокол N 78-01-05-1245 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

01.08.2013 административным органом вынесено постановление N Ю78-01-05/23-1551-13, которым ООО "ЖКС N2 Фрунзенского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности Роспотребнадзор указал на нарушение обществом п.2 п.п "е", п.п. "а" п.26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, неправомерно, и нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем счел, что указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из текста приведенной нормы Закона следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет, в том числе, обсчет потребителя, введение в заблуждение, иной обман, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой оказываемой услуги населению.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется необоснованное начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу дома 36/3 по улице О.Дундича.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 23 статьи 162 ЖК РФ). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как разъяснено в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В подпункте "е" пункта 2 Правил N 491, установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом в силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. О. Дундича, д. 36/3, не сформирован, государственный кадастровый учет в установленном порядке не проведен, площадь земельного участка не определена (письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 25.07.2013 N 13/24255).

Между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" (Управляющая организация) заключен договор от 20.08.2012 N 929 (далее - договор), в соответствии с которым Управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. О. Дундича, д.36/3.

Согласно пункту 2.1.1 договора Управляющая организация обязана обеспечить, в том числе выполнение работ и оказание услуг по санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые расчетно-вычислительным центром на расчетный счет Управляющей организации, включают в себя, в том числе, платежи за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.

Согласно приложению N 2 к договору перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе уборку и санитарное содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями, содержания и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, взимая с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме плату за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, законными владельцами которого являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме, общество действовало в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а также Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий. Таким образом, управляющая организация обязана осуществлять работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 07.04.2010 N Д23-1207 государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (например, земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), может осуществляться по желанию правообладателей. Такая государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и не доказано, что общество как управляющая организация не выполняло поименованные в договоре управления обязанности по уборке земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому по названному адресу в границах, указанных в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом. Соответственно, не доказано, что плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку прилегающего земельного участка взималась обществом неправомерно, то есть не за фактически оказанные услуги.

Письмо администрации о предоставлении ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" субсидий не подтверждает факт оплаты за уборку и содержание земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. О. Дундича, д. 36/3, поскольку согласно данному письму, субсидии выделяются на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования. Земельный участок, законными владельцами которого являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. О. Дундича, д. 36/3, в состав земель общего пользования не входит в силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены и доказаны обстоятельства, необходимые для определения наличия либо отсутствия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка в отсутствие информации о кадастровом учете данного земельного участка неправомерно и не отвечает требованиям действующего законодательства.

Жилой многоквартирный дом не может эксплуатироваться без земельного участка, на котором он расположен, а также иных, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме не зависимо от факта регистрации земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Административный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества, оказывающего услуги по уборке придомовой территории в соответствии с изложенными выше правовыми нормами и условиями договора, и выставляющего за эти услуги плату собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворению

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-52772/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах от 01.08.2013 по делу об административном правонарушении N Ю78-01-05/23-1551-13.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.А. Шульга