Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46728/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-93316/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Поминова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "СК "ИННОГАРАНТ" Еремина А.М. в размере 835 082 руб. и взыскании с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в пользу ЗАО "Профбренд" 835 082 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 344 516 руб. 13 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 49 211 руб. 57 коп. расходы арбитражного управляющего, 1 553 200 руб. оплаты услуг

делу N А40-93316/11, вынесенное судьей В.В. Сторублёвым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "ИННОГАРАНТ"

(ОГРН: 1027739650729, ИНН: 7720247413)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Профбренд" - Кукан А.М. по дов. от 10.12.2013

от Поминова Д.В. - Вороной В.В. по дов. 77 АА 7533705 от 28.09.2012

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. в отношении ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ОГРН 1027739650729, ИНН 7720247413) введено наблюдение. Определением от 02.04.2012 г. временным управляющим должника утвержден Еремин А.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Определением от 22.05.2013 г. Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Алтынбаев Р.Р.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось ходатайство ЗАО "Профбренд" (далее - общество, заявитель) об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Еремина А.М., взыскания с должника в пользу ЗАО "Профбренд" данной суммы, а также вознаграждения арбитражного управляющего, понесенных им расходов и оплаты услуг общества. ЗАО "Профбренд" были уточнены требования, общество просило суд утвердить размер процентов по вознаграждению временного управляющего Еремина А.М. в размере 835.082 руб. 10 коп., взыскать с должника в пользу ЗАО "Профбренд" данную сумму, а также вознаграждение арбитражного управляющего в размере 344.516 руб. 13 коп., понесенные им расходы в размере 49.211 руб. 57 коп. и оплату услуг общества в размере 1.553.200 руб., при этом пояснив суду, что свои права требования к должнику Еремин А.М. передал обществу в соответствии с договором цессии от 22.08.2013 г.

Определением от 12.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд утвердил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" Еремина А.М. в размере 835.082 руб.Взыскал с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу ЗАО "Профбренд" 835.082 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 344.516 руб. 13 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 49.211 руб. 57 коп. расходов арбитражного управляющего, 1.553.200 руб. по оплате услуг.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Поминов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Профбренд" об установлении вознаграждения и процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника, считая вынесенное судом определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поминова Д.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и уточнил, что им обжалуется определение в части утверждения размера процентов по вознаграждению временного управляющего Еремина А.М. в размере 835.082 руб. 10 коп. и взыскания с должника в пользу ЗАО "Профбренд" данной суммы, а также вознаграждения арбитражного управляющего в размере 344.516 руб. 13 коп., и оплаты услуг общества в размере 1.553.200 руб., а в части суммы 49 211, 57 руб. - расходы арбитражного управляющего, определение суда им не обжалуется.

ЗАО "Профбренд" представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Профбренд" поддержал правовую позицию, изложенную в письменных объяснениях, и просил отклонить апелляционную жалобу Поминова Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст.268,ст. 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей Поминова Д.В. и ЗАО "Профбренд", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе Поминов Д.В. приводит доводы о том, что до момента установления размера процентов по вознаграждению у временного управляющего отсутствует право (требование) на их получение; полномочие временного управляющего на заявление в суд соответствующего ходатайства принадлежит только ему и не может быть передано другому лицу; заявителем не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 06.04.2012 г. N К/127 на сумму 1 004 5000 руб. в части проведения правовой экспертизы поступающих документов и требований кредиторов, подготовки возражений на заявленные требования, на представительство интересов в суде; ЗАО "Профбренд" было привлечено временным управляющим для анализа финансовой деятельности должника по договору от 25.04.2012 г. N А/12-5 на сумму 548 700 руб., однако проведение такого анализа - обязанность временного управляющего, исполнение которой должно быть осуществлено им лично.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом неправильно указан порядок обжалования определения, поскольку определение может быть обжаловано в течение 10 дней, а не 14 дней, как указано судом первой инстанции.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспаривая сумму процентов по вознаграждению, кредитор должен доказать, что действительная стоимость активов на последнюю отчетную дату на дату введения процедуры наблюдения была меньше, чем указана в балансе. Однако, таких доказательств суду не было представлено, в связи с чем оснований для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены доводы относительно недопустимости передачи временным управляющим своих прав требования на получение вознаграждения.

Кредитор Поминов Д.В. ссылается в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции порядка установления процентов, при этом указывая на несоответствие обжалуемого определения правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 г. N 60, а именно на то, что проценты по вознаграждению устанавливаются отдельным судебным актом от акта об утверждении арбитражного управляющего.

В указанном постановлении изложена правовая позиция ВАС РФ о том, что вводя процедуру, суд заранее не определяет размер процентов вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, обжалуемое определение было вынесено отдельным судебным актом от определения об утверждении арбитражного управляющего. Так, Еремин A.M. был утвержден временным управляющим ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года по делу N А40-93316/11-78-413Б, т.е. отличным от судебного акта, которым установлено его вознаграждение.

В своих требованиях ЗАО "Профбренд" просило установить размер процентов Еремина A.M. судом, как того требует закон, а уже затем - произвести замену кредитора по этому требованию.

Заключая договор уступки права требования N 01/220813 от 22.08.2013 г., стороны (Еремин А.М. и ЗАО "Профбренд") установили в п. 1.5 Договора, что право на утверждение процентов по вознаграждению временного управляющего (в соответствии с п. 10, 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в Арбитражном суде г. Москвы переходит Цессионарию с момента подписания настоящего Договора, т.е. право на обращение в суд, при этом размер процентов, подлежащей уступке, устанавливается именно судом и именно в отношении арбитражного управляющего, а не кредитора, а уже затем суд производит замену кредитора, что соответствует разъяснениями Президиума ВАС РФ, в соответствии с которыми в действующем Законе о банкротстве и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. по делу N 7140/12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об установлении процентов может быть заявлено только правопреемником временного управляющего - конкурсным управляющим со ссылкой на п. 5. ст. 20.3 Закона о банкротстве которым установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет о полномочиях арбитражного управляющего, а не его правах относительно вознаграждения.

Как установлено п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Должник был уведомлен об уступке прав требования, что подтверждается материалами дела (л.д. 23)

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки является ничтожной сделкой, являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности объема услуг ЗАО "Профбренд" не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на то, что заявление в части оплаты услуг привлеченного лица суд также полагает обоснованным, поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копиями Договора А\12-5 от 25 апреля 2012 года об оказании услуг; Договора N К/127 от 06 апреля 2012 года об оказании услуг; Акта серки взаимных расчетов к Договору АМ2-5 от 25 апреля 2012 года об оказании услуг; Акта об оказании услуг к Договору АМ2-5 от 25 апреля 2012 года об оказании услуг от 20 августа 2012 г.; Акта серки взаимных расчетов к Договору К/127 от 06 апреля 2012 года об оказании услуг; Актов об оказании услуг к Договору К/127 от 06 апреля 2012 года об оказании услуг.

Ссылки заявителя на то, что в актах не были конкретизированы конкретно оказываемые услуги и их объемы не могут быть приняты во внимание, поскольку услуги в рамках заключенных договоров были оказаны, приняты и подлежали оплате.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств о ненадлежащем качестве оказания услуг, о том, что услуги в действительности не оказаны.

Заявителем жалобы не представлено доказательств необоснованности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и причинения ущерба кредиторам.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Довод о том, что временным управляющим необоснованно привлечено ЗАО "Профбренд" для проведения финансового анализа состояния должника рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указывает представитель общества, услуги по проведению анализа финансового состояния были оказаны в целях оказания временному управляющему помощи для обеспечения выполнения им своих обязанностей, поскольку общество осуществляет свою деятельность по оказанию различных услуг по сопровождению ведения дел о банкротстве.

Сам по себе факт оказания услуг не предполагает, что управляющий не выполнял эту работу лично и сам не проводил соответствующего анализа с учетом полученных от общества документов в рамках договора N А\12-5.

Кроме того, указанный довод кредитором Поминовым Д.В. не был заявлен в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что судом ошибочно указан порядок обжалования определения, поскольку в данном случае определение суда подлежит обжалованию в течение 10 дней, с учетом разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35. не свидетельствует о нарушении прав Поминова Д.В. и не влияет на возможность дальнейшего обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции с учетом того, что указанный порядок разъяснен судом апелляционной инстанции в судебном заседании и указан в настоящем постановлении.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы Поминова Д.В. не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-93316/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поминова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев