Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 20АП-8385/13

г. Тула

31 января 2014 г.

Дело N А54-6110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полимерпродукт" (г. Рязань, ИНН 6230040922, ОГРН 1026201106580) - Ярыгина Н.С. (протокол от 15.02.2012), Ярыгина А.Н. (доверенность от 02.08.2013), в отсутствие заинтересованных лиц - управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000486, ОГРН 1026200872620), администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) и третьих лиц - Территориального управления Росимущества в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1036238003823, ИНН 6234001498), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 по делу N А54-6110/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерпродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление), администрации города Рязани (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации по определению выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 62:29:008:0081:142, признании недействительным абзаца 2 пункта 1 постановления от 16.05.2012 N 2593, возложении на администрацию обязанности изменить выкупную цену земельного участка на 139 945 рублей 94 копейки, то есть 1 % от его кадастровой стоимости (т. 1, л. д. 4, 132).

Определением суда от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Рязанской области и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (т. 1, л. д. 80-81).

Решением суда от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 24, 93).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2013 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (т. 2, л. д. 152).

Решением суда от 30.10.2013 (т. 3, л. д. 32), принятым по результатам нового рассмотрения дела, требования к администрации удовлетворены. В удовлетворении требований к управлению отказано. Суд указал, что стоимость земельного участка должна определяться на дату первоначальной подачи заявления о выкупе, в связи с чем признал недействительным оспариваемый ненормативный акт в части определения выкупной стоимости, обязав администрацию устранить нарушение прав и законных интересов общества, передав в собственность общества земельный участок по цене 1 % кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Оспаривая судебный акт, податель жалобы указывает на то, что первоначально поданное обществом заявление о выкупе не может быть признано надлежащим, поскольку к нему не были приложены правоудостоверяющие документы на металлические сооружения, расположенные на земельном участке. Основания для квалификации этих объектов в качестве движимых вещей отсутствовали. В связи с этим считает, что выкупную стоимость следует определять на дату повторно поданного заявления - 03.04.2012, когда она составляла 2,5 % от кадастровой стоимости Закон Рязанской области от 21.11.2012 N 89-ОЗ).

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов администрации, указывает на то, что информация о принадлежности находящихся на земельном участке металлических сооружениях к движимому имуществу была изложена обществом в письме от 25.05.2011 N 22, которое получено администрацией 26.04.2011. Подачу заявления от 23.03.2012 объясняет бездействием администрации по решению вопроса о выкупе земельного участка. Считает незаконными требования администрации о предоставлении дополнительных документов, утверждая, что необходимый пакет прилагался к первоначально поданному заявлению. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация не заявляла доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнений представителей общества судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичному изменению.

Как видно из материалов дела, общество является собственником здания, литеры Щ, Щ1, Щ2, назначение - производственное, общей площадью 1 194,1 кв. метров, расположенного по адресу: город Рязань, пр. Яблочкова, дом 5 корпус 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2013 серии 62 МГ N 031109 (т. 1, л. д. 76). Объект недвижимости приобретен обществом по договору купли-продажи от 26.11.2002, заключенному с АООТ "Электронные приборы" (т. 1, л. д. 98).

Ранее указанный объект находился в государственной собственности Рязанского завода электронных приборов и согласно плану приватизации вошел в состав приватизируемого имущества (т. 1, л. д. 99-111).

Общество 18.02.2011 обратилось в администрацию с заявлением от 17.02.2011 N 9 о продаже земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:142, на котором расположен принадлежащий ему производственный объект (т. 1, л. д. 14), приложив доверенность представителя, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости и на испрашиваемый земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок и три письма с ответами государственных учреждений по вопросу компетенции о продаже земельного участка.

В течение 2011 года между обществом, управлением и администрацией шел процесс переговоров по объему предоставляемых заявителем документов.

16.05.2012 администрацией принято постановление N 2593 "О продаже в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:142 для обслуживания производственного здания" по цене 349 864 рубля 85 копеек (из расчета 2,5 % от кадастровой стоимости) (т. 1, л. д. 13).

Полагая, что выкупная цена завышена и должна определяться на момент первоначального обращения с заявлением о выкупе, администрация не учла положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ до 01 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка, в пункте 1 статьи 2 которого указано при введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации имеются условия, предусматривающие до указанного срока продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 14649/08 для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.10.2009 N 1120-О-О.

При этом Конституционный Суд указал, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из буквального смысла пункта 1 статьи 2 Закона N 137-Ф, из которой не следует, что отчуждение объектов недвижимости из государственной или муниципальной собственности должно носить непосредственный характер. Ограничительное толкование положения пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ привело бы - в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Таким образом, поскольку объекты недвижимого имущества заявителя изначально находились в государственной собственности, что следует из плана приватизации (т. 1, л. д. 99), к правоотношениям по выкупу земельного участка, занимаемого объектом недвижимости общества, применяются положения пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, устанавливающие льготную цену для выкупа.

На момент подачи обществом заявления о выкупе (18.02.2011 - т. 1, л. д. 14) действовал Закон Рязанской области от 26.10.2004 N 112-ОЗ, которым до 01.01.2012 цена выкупа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определена в размере 1 % процента кадастровой стоимости земельного участка при его приобретении коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Таким образом, выкупная цена подлежала установлению администрацией именно в этом размере.

Довод подателя жалобы о том, что выкупную стоимость необходимо определять на момент повторного обращения общества с заявлением о выкупе - 26.03.2012, в размере 2,5 % кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции не может признать правильным, поскольку доказательств того, что оно не соответствовало установленным требованиям, к нему не были приложены документы в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, суду не представлено.

Более того, администрация не отказала обществу в рассмотрении этого заявления.

В повторном заявлении от 23.03.2012 (т. 1, л. д. 22) общество указало на то, что вся информация, необходимая для принятия решения по первичному обращению была изложена им в письме от 25.05.2011, на которое не получено ответа. При этом каких-либо ссылок на отзыв первоначально поданного заявления оно не содержало.

При таких обстоятельствах следует признать, что 18.02.2011 общество надлежащим образом подало заявление на выкуп, а потому выкупная стоимость земельного участка подлежала определению на эту дату.

Определение выкупной стоимости на иную дату не соответствуют законодательству, действующему на момент возникновения спорных правоотношений, и нарушает права общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части указания на необходимость устранения допущенных нарушений путем передачи обществу земельного участка по цене 1 % кадастровой стоимости.

Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам оспариваемого ненормативного акта в части определения цены выкупа. Учитывая, что ненормативный акт в части установления такой цены нарушает права и законные интересы общества в том, что ограничивается предоставленное ему законом право выкупа по льготной цене, нарушенное право, в данном случае, может быть восстановлено путем возложения на администрацию обязанности внести изменения в оспариваемое постановление в части выкупной стоимости путем определения ее по цене, соответствующей закону.

Передача земельного участка, на которую суд первой инстанции указал как на устранение допущенных прав и законных интересов заявителя, возможна лишь при возникновении между сторонами обязательственных гражданских правоотношений. В настоящем случае такие отношения у сторон еще не возникли, а потому решение суда в соответствующей части следует изменить.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 по делу N А54-6110/2012 изменить в части указания на обязание администрации г. Рязани устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Полимерпродукт", вызванных принятием постановления от 16.05.2012 N 2593 в оспоренной части, передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Полимерпродукт" земельный участок площадью 6 223 кв. метров с кадастровым номером 62:29:008:0081:142, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д.5 корп. 25, на условиях приватизации по цене, соответствующей одному проценту кадастровой стоимости земельного участка.

Обязать администрацию г. Рязани в месячный срок внести изменения в абзац 2 пункта 1 постановления администрации г. Рязани от 16.05.2012 N 2593 "О продаже в собственность ООО "Полимерпродукт" земельного участка с кадастровым номером 62:29:008:0081:142 для обслуживания производственного здания", указав стоимость земельного участка в размере одного процента кадастровой стоимости.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова