Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-22967/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А55-34027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - Сницер Д.М., доверенность от 21.01.2014 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Булатова А.Р., доверенность от 30.12.2013 г. N 12-8867,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-34027/2012 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела N А55-34027/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргумент" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее по тексту - Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Аргумент" от 25.09.2012 года N 01/186/2012-300 на объект недвижимого имущества - баня-прачечная, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Сквозная, д.191 и обязании совершить действия по регистрации.

Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013, требования удовлетворены.

04.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" в рамках дела А55-34027/2012 обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области судебных расходов в размере 123000 руб., поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Управления Росреестра по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", г. Самара, расходы на оплату услуг представителя по делу N А55-34027/2012 в размере 60 000 руб., в остальной части требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу N А55-34027/2012 и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что документов, подтверждающих фактическое предоставление услуг по оказанию юридической помощи, заявителем не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что представитель заявителя принимал участие только в двух судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, один раз в суде апелляционной инстанции и один раз в суде кассационной инстанции, причём посредством видеоконференц-связи, документов, обосновывающих произведенные расходы, связанные с участием в деле (транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с представлением интересов), заявитель не представил.

Податель жалобы также указывает, что ставки за оказание юридической помощи, указанные в акте оказания услуг от 09.08.2013 и прайс-листе от 15.09.2012, утвержденном директором ООО "Правовое обеспечение" не соответствуют ставкам, установленным Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 12-08-12/СП от 27.09.2012.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, Обществом представлено: договор оказания услуг от 04.12.2012, заключенный между ООО "Аргумент" и ООО "Правовое обеспечение"; акт оказания услуг от 09.08.2013; прайс-лист ООО "Правовое обеспечение", платежное поручение N 140 от 09.08.2013 об оплате 123000 руб.; трудовой договор N 10 от 27.03.2012 о принятии на работу в ООО "Правовое обеспечение" Лесняковской А.С., трудовой договор N 44 от 13.08.2012 о принятии на работу в ООО "Правовое обеспечение" Антуари Н.Г. и справки N 4 и N 3 от 26.09.2013 о том, что Леснявская А.С. работала в ООО "Правовое обеспечение" с 27.03.2012 по 09.08.2013, о том, что Антуари Н.Г. работает в ООО "Правовое обеспечение" с 13.08.2012 по настоящее время (л.д. 3-37,т.2).

При этом представитель заявителя в судебном заседании на довод регистрирующего органа о том, что в акте оказания услуг от 17.07.2013 указан договор от 09.04.2012, пояснил, что указание в акте договора от 09.04.2013 года является технической ошибкой.

В материалы дела представлена копия договора от 04.12.2012, из п.1.1 которого следует, что заказчику оказывается юридическая помощь по ведению в арбитражном суде всех инстанций дела о признании незаконным отказа (запись N 01/186/2012-300 от 25.09.2012) Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации прекращения права на объект недвижимого имущества - баня-прачечная, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Сквозная, д.191.

Как выше изложено, судебные акты вынесены в пользу заявителя (л.д.17-31 т.2).

Участие представителя заявителя в предварительных заседаниях, судебных, в суде апелляционной инстанции и кассационной (путем участия представителя при использовании средств видеоконференц-связи) подтверждается материалами дела (протоколами судебного заседания, определениями суда, решением, постановлениями вышестоящих судов).

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Названные услуги были оплачены заявителем в полном объеме, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Указание в акте оказания услуг от 17.07.2013 договора от 09.04.2013 суд правильно посчитал технической опиской, поскольку в совокупности материалами дела подтверждается оказание услуг именно по договору от 04.12.2009.

Доводы Управления о том, что заявитель не представил документов, обосновывающих произведенные расходы, связанные с участием в деле (транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с представлением интересов) суд правомерно признал ошибочными, поскольку ООО "Аргумент" требования о возмещении указанных затрат не заявляются.

Судом верно отмечено в решении, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом правильно отклонена ссылка представителя Управления Росреестра ссылается на общедоступное решение палаты адвокатов Самарской области о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, содержащие сведения о цене представительства в арбитражном суде первой инстанции за участие в одном судебном заседании, второй и третьей инстанциях в связи с тем, что указанные расценки юридических услуг свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Самарской области. Они в несколько раз ниже средней стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах по прайс-листу ООО "Правовое обеспечение".

Кроме того, оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной Обществом к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг и о необходимости ее снижения, в качестве разумного предела возмещения понесенных Обществом расходов суд определил сумму 60 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-34027/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан
В.В. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.