Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27909/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-38191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов Г.Г. по доверенности от 03.06.2013

от ответчика (должника): Гурьянов А.В. по доверенности от 12.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27909/2013) ООО "АИДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-38191/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АИДА"

к Отделу надзорной деятельности Выборгского района УНД Главного Управления МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АИДА" (ОГРН 1034700890443, ИНН 4704052718, адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. 4-я Озерная, д. 29; далее - ООО "АИДА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.06.2013 N 433/434/435/436/437/438/439/440/441/442/443/444, представления от 17.06.2013 N 1754-2-11-33, предписания от 06.06.2013 N 177/1/1, вынесенных Отделом надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел, административный орган).

Решением суда от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 17, 21, 22, 24, 27, 29, 30, 32, 38 и 40 предписания Отдела от 06.06.2013 N 177/1/1. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, а представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 07.02.2013 N 24 и распоряжения Отдела от 06.05.2013 N 177 заинтересованным лицом 20.05.2013, 22.05.2013, 28.05.2013, 06.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО "АИДА" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, ст. Гвардейское, база отдыха "Тапиола".

В акте от 06.06.2013 N 177, составленном по результатам проверки, отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, что явилось основанием для составления Отделом 06.06.2013 протоколов об административных правонарушениях от NN 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444. По результатам рассмотрения материалов административных дел Отделом вынесено постановление от 17.06.2013 N433/434/435/436/437/438/439/440/441/442/443/444, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обществу вменено нарушение требований пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", пунктов 20, 36, 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), пунктов 6.7, 6.9, 6.13, 6.28, 6.32, 7.29, 8.4, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 14, таб. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункта 3.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Нарушения выразились в следующем: у мест расположения пожарного водоема отсутствуют указатели; на дверях помещений складского назначения не обеспечено обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (дом для сезонного проживания N 23 - здание административного корпуса с общежитием; подсобное помещение - временное сооружение, расположенное вблизи дома для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком; дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком); руководитель организации не обеспечивает исправное состояние системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, не реже 1 раза в квартал не проводит проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (дом для сезонного проживания N 23 - здание административного корпуса с общежитием; подсобное помещение - временное сооружение, расположенное вблизи дома для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком; дом для сезонного проживания N 24; дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком; дом для сезонного проживания N 19); эвакуационный путь (коридор) в цокольном этаже загроможден горючими материалами: производственными отходами, мусором (дом для сезонного проживания N 23 - здание административного корпуса с общежитием); на (путях эвакуации) лестничной клетке на высоте 1,5-м выступает оборудование (дом для сезонного проживания N 23 - здание административного корпуса с общежитием); выход из подвального помещения не обособлен от общей лестничной клетки остальной части лестницы глухой противопожарной перегородкой (дом для сезонного проживания N 23 - здание административного корпуса с общежитием); выход на чердак здания не оборудован стационарной лестницей (дом для сезонного проживания N 23 - здание административного корпуса с общежитием); здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (подсобное помещение - временное сооружение, расположенное вблизи дома для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком); на путях эвакуации допускается устройство винтовой лестницы, а также криволинейных ступеней с различной шириной проступи (дома для сезонного проживания NN 19, 24); отсутствует указатель "Выход" на пути эвакуации (аквапарк в доме для сезонного проживания N 8); на путях эвакуации в лестничной клетке установлен турникет (дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком); помещение бассейна не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком); выход на чердак здания не оборудован противопожарной дверью и стационарной лестницей (дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком); отсутствует второй эвакуационный выход с третьего этажа здания (дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком); руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода - в пожарном кране второго этажа отсутствует полугайка для подключения пожарного рукава (дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком). Данные нарушения зафиксированы в пунктах 1, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 28, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41 акта проверки от 06.06.2013 N 177.

В целях устранения выявленных нарушений, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Обществу выданы предписание от 06.06.2013 N 177/1/1 и представление от 17.06.2013 N 1754-2-11-33.

Постановление о привлечении к административной ответственности, предписание и представление обжалованы Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований (признания недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 17, 21, 22, 24, 27, 29, 30, 32, 38 и 40 предписания от 06.06.2013 N 177/1/1) Отдел не оспаривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся также в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Материалами дела, подтверждается обоснованность вмененных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда, Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Отделом при рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено отделом в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, в протоколах об административных правонарушениях, при составлении которых присутствовал директор Общества - Шангичева Ю.В., указано, что рассмотрение дела назначено на 11 часов 14 июня 2013 г., тогда как фактически дело рассмотрено и постановление вынесено 17.06.2013 г. Как пояснил представитель Отдела, рассмотрение дела было перенесено по устному (телефонному) ходатайству Шангичевой Ю.В.

Содержание постановления от 17.06.2013 свидетельствует о том, что при его составлении присутствовал директор Общества - Шангичева Ю.В., что подтверждается ее подписью на постановлении. Судом отклоняется, как бездоказательные, доводы Общества о том, что подпись директора свидетельствует лишь о получении текста постановления.

Также отклоняется судом довод о подписании постановления неустановленным лицом. Оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором Выборгского района по пожарному надзору Попугаевым А.Ю. в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ.

Довод о существенном нарушении требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятелен.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Закона N 69-ФЗ (пункт 4 части 5 статьи 6.1) распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора, является основанием проведения внеплановой проверки.

При проведении внеплановой выездной проверки присутствовал директор Общества, который при подписании акта проверки не указал о наличии у него замечаний или возражений в отношении вмененных обществу нарушений. Те же нарушения отражены в протоколах об административном правонарушении.

Материалы проверки, проведенной в рамках осуществления государственного контроля (надзора) с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Виновность Общества, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки, нашла свое подтверждение и в оспариваемом постановлении.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения в материалы административного дела не представлены, в связи с чем основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют. Следует отметить, что этому доводу Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Представление от 17.06.2013 N 1754-2-11-33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также предписание от 06.06.2013 N 177/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (в части нарушений, указанных в пунктах 1, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 28, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41) выданы заявителю на законных основаниях в связи с допущенными на принадлежащих ему объектах нарушениями требований нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом нарушении пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89*, пункта 1.5* СНиП 21-01-97*, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 17, 21, 22, 24, 27, 29, 30, 32, 38 и 40 предписания Отдела от 06.06.2013 N 177/1/1. Решение суда в этой части Отдел не обжалует.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-38191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АИДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина