Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 02АП-10171/13

г. Киров

03 февраля 2014 г.

Дело N А82-7399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

налогового органа: Панчехиной Ю.С. по доверенности от 09.01.2014, Митиной И.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Севиндж Ханлар кызы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу N А82-7399/2013, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Севиндж Ханлар кызы

(ИНН: 760301143218, ОГРНИП: 304760336601080)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

(ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедова Севиндж Ханлар кызы (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) от 18.02.2013 N 3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что Инспекцией не представлено заявление Предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.11.2010, а также документы, подтверждающие, что указанное заявление было рассмотрено и Предпринимателю было направлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Заявитель ссылается на то, что Инспекция не представила книгу покупок и журнал учет полученных счетов-фактур за 2011 год ООО "Лотос-М", и представила не все счета-фактуры, выставленные Предпринимателем в адрес ООО "Лотос-М", в которых сумма налога на добавленную стоимость значительно ниже, чем доначислено Предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общей системе налогообложения зависят от воли налогоплательщика, и не зависят от разрешительных действий налогового органа. Предприниматель, уведомив Инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения, не начал ее применять, фактически применял общий режим налогообложения, то есть отказался от упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель также указывает на то, что не был извещен налоговым органом о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Костромской области, представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 29.11.2012.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.02.2013 N 3 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 27 927 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 860 313 рублей налогов, 22 838 рублей 56 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.05.2013 N 81 решение Инспекции от 18.02.2013 N 3 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, превышающей 435 397 рублей, начисления пени на недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в большем размере, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части соответствующей суммы. В остальной части - оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 5 статьи 174, пунктами 1, 3 статьи 346.11, пунктами 1, 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Предприниматель в 2011 году находился на упрощенной системе налогообложения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 Предприниматель представил в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011, с объектом налогообложения - доходы.

Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции, заявление представлено налоговым органом в материалы дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В 2011 году Предприниматель в соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса по итогам каждого отчетного периода 2011 года производил уплату авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (лист дела 134 том 1).

Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год с нулевыми показателями (листы дела 5-8 том 2). При этом материалами дела (в том числе выпиской по операциям на счете) подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 2011 году Предприниматель получал доходы от предпринимательской деятельности.

Предприниматель не представил доказательств того, что уведомлял налоговый орган об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в 2011 году, о применении иного режима налогообложения в 2011 году, что представлял налоговую отчетность и уплачивал налоги за 2011 год по иной (общей) системе налогообложения.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель перешел на применение в 2011 году упрощенной системы налогообложения и фактически в 2011 году принял упрощенную систему налогообложения.

Доводы заявителя о том, что Инспекция не представила доказательств того, что уведомила Предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения в 2011 году, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные, поскольку переход налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения не поставлен в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

Ссылки заявителя на то, что в 2011 году Предприниматель подавал в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в 2011 году при реализации товаров выставлял ООО "Лотос-М" (покупателю) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость (книги продаж Предпринимателя, книга покупок покупателя, счета-фактуры, листы дела 72-158 том 2, листы дела 39-48 том 3).

Следовательно, исчисление налога на добавленную стоимость и представление соответствующих налоговых деклараций связано с предъявлением покупателю налога на добавленную стоимость, производится лицом несмотря на то, что оно не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и не свидетельствует о применении Предпринимателем иного (общего) режима налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией правильно установлено, что Предпринимателем за 2011 год получено 7 664 198 рублей в качестве оплаты за товар, реализованный в адрес ООО "Лотос-М", из них в состав доходов налоговым органом правильно отнесено 7 256 616 рублей выручки (без налога на добавленную стоимость) от реализации товаров в адрес ООО "Лотос-М". Данная сумма дохода подтверждается материалами дела: книгами продаж Предпринимателя, счетами-фактурами и товарными накладными о реализации Предпринимателем товаров в адрес ООО "Лотос-М", книгой покупок ООО "Лотос-М" и выпиской по счету Предпринимателя. В указанной сумме стоимости товаров (7 664 198 рублей) Предпринимателем предъявлен покупателю налог на добавленную стоимость в сумме 407 582 рублей.

Доводы Предпринимателя не свидетельствуют о неправомерном определении Инспекцией суммы дохода и налоговых обязательств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Инспекция пришла к правильному выводу о неуплате Предпринимателем 400 461 рубля налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года, поскольку указанная сумма налога предъявлена Предпринимателем в счетах-фактурах покупателю (ООО "Лотос-М"), подлежит уплате в бюджет на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса и не может быть сложена налоговым вычетом. Основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной Предпринимателем покупателю и полученной Предпринимателем, отсутствуют.

По итогам налогового периода 2011 года Предпринимателем не представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, не исчислен и не уплачен в установленный срок налог по упрощенной системе налогообложения.

Следовательно, Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю 400 461 рубль налога на добавленную стоимость, 435 397 рублей налога по упрощенной системе налогообложения (с суммы дохода 7 256 616 рублей), начислила пени за неуплату указанной суммы налога по упрощенной системе налогообложения, и привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку Предприниматель допустил неуплату в установленный срок налога на упрощенной системе налогообложения за 2011 год в результате занижения налоговой базы. Расчет штрафа производится Инспекцией правомерно - от неуплаченной в установленный срок суммы налога по упрощенной системе налогообложения, исчисленной по итогам налогового периода за минусом исчисленных налогоплательщиком авансовых платежей по налогу.

Доводы Предпринимателя о ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки правильно не приняты судом первой инстанции.

Предприниматель в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не ссылался на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе не ссылался на то, что не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, что Предпринимателю не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представлять свои объяснения (листы дела 32-34 том 1).

Обстоятельства направления Предпринимателю извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки указаны в оспариваемом решении Инспекции, таким образом, у Предпринимателя имелась возможность заявить соответствующие доводы в жалобе в вышестоящий налоговый орган.

С учетом изложенного указанные доводы Предпринимателя не могут быть приняты во внимание (пункт 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу N А82-7399/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Севиндж Ханлар кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова