Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27671/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-58243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Булкиной Т.А. по доверенности от 03.02.2014 N 1, Киселевой Е.И. по доверенности от 25.06.2013 N 2

от ответчика (должника): представителя Апенкина Г.А. по доверенности от 15.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27671/2013) ООО "Два Бухгалтера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-58243/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Два Бухгалтера"

к ООО "Серенити"

о взыскании 102 727 руб. 08 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Два Бухгалтера" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Серенити" (далее ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 2 727 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просил отказать, а также просил взыскать с истца судебные расходы в размере 40 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2013 в иске отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 40 900 руб.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между сторонами было решено заключить договор возмездного оказания услуг N 4-Р на создание интернет сайта для истца.

Договор, подписанный со стороны ответчика, в двух экземплярах был направлен истцу для подписания курьерской службой "Контакт" и получен 08.05.2013, о чем свидетельствует накладная N 144399 курьерской службы "Контакт". Экземпляр, подписанный истцом, ответчику не был предоставлен.

30.04.2013 ответчик выставил счет N 166 на оплату услуг по созданию сайта по договору в размере 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из пункта 2 статьи 435 ГК РФ следует, что оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, пунктом 2 статьи 437 ГК РФ определено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Между представителями истца и ответчика осуществлялась переписка по вопросам исполнения условий договора, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра электронной почты.

15.05.2013 платежным поручением N 146 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей. В назначении платежа "услуги по созданию сайта http/2-buh.ru по договору N4-Р от 30.04.2013 года Счет N 166 от 30.04.2013", что в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса российской Федерации считается акцептом и подтверждает заключение сторонами договора возмездного оказания услуг в письменной форме.

13.06.2013 работы по созданию эскиза главной страницы сайта были выполнены и направлены на электронную почту истца для утверждения, что подтверждается протоколом осмотра электронной почты.

17.06.2013 ответчиком было получено письмо от истца, в котором истец уведомлял ответчика о расторжении договорных отношений по договору N 8-КП от 04.02.2013 (продвижение в интернете веб-сайта) и по договору N 4-Р от 30.04.2013, указывая на то, что ответчик не надлежащим образом оказывает услуги по продвижению в интернете сайта истца, а так же на то, что сроки выполнения работ по договору на создание сайта являются неприемлемыми. В данном письме истец просил определить стоимость первой части работ по созданию эскиза главной страницы сайта, невзирая на то, что ответчиком работы по созданию эскиза главной страницы сайта были переданы ранее, для утверждения. Ответчику было предложено составить акт выполненных работ для определения стоимости работ пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца от исполнения договора.

03.09.2013 ответчиком был передан истцу эскиз главной страницы на магнитном носителе и акт выполненных работ N 000209 от 13.06.2013 за услуги по созданию сайта по договору на сумму 170 000 руб., что подтверждается накладной N 161422 курьерской службы "Контакт".

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании указанных норм права для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет. Сроки оказания услуг не являются существенным условием договора, и неуказание в договоре сроков начала и окончания оказания услуг не влечет признания договора незаключенным.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции квалифицировали данный договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку его предметом является создание сайта, результат работ носит неовеществленный характер.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд счел допустимым обмен информацией между сторонами в электронном виде и пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные п.1 первого этапа договора ответчиком выполнены.

Их стоимость подтверждена сметой расходов и следовательно аванс в размере 100 000 руб. отработан.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о расторжении договора от 30.04.2013 года N 4-Р.

Письмо от 07.08.13 о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д.155-156),письмо от 17.06.2013 о прекращении договора N 8-КП от 04.02.2013 (л.д.153) не являются доказательством волеизъявления о расторжении договора.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для возврата перечисленного Исполнителю аванса (100 000 руб.), поскольку он не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-58243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева